Постанова № 8356689, 02.02.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

02 лютого 2010 року 13:00 № 11/624

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Винокурова К.С.

при секретарі судового засідання Горбан А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет. ЮА»

до Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового

ринку України, начальника Територіального управління Комісії у м. Києві

Арсірія Ярослава Олександровича

про визнання дій протиправними, скасування розпорядження, зобовязання

вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет. ЮА»(надалі ТОВ «Інтернет. ЮА», позивач) звернулось до суду з позовом про визнання незаконною відмову Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України - начальника Територіального управління комісії у м. Києві Арсірія Ярослава Олександровича у скасуванні реєстрації випуску акцій ЗАТ «Інтернет медіа груп»та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій від 09.07.2002 року, оформлену листом; зобовязання відповідача скасувати реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Інтернет медіа груп» та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 231/10/1/2002 від 09 липня 2002 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати в сумі 6513,40 грн., у тому числі 3,40 грн. судового збору та 6510 гривень компенсації витрат на правову допомогу. Позовні вимоги викладені з урахуванням уточнень до позовної заяви від 25.03.2009 року.

Ухвалою суду від 20.01.2009 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, призначене попереднє судове засідання.

У судовому засіданні 27.05.2009 року ухвалено про закінчення підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги в цілому мотивовані тим, що оскаржувані лист та розпорядження про відмову позивачеві у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва не відповідають вимогам чинного законодавства, порушують права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки у п. 8 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій визначені підстави для відмови. Всі причини, з яких відповідач відмовив позивачу у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва є безпідставними, тому лист відповідача № 05/4197/09-15 від 12.08.2008 р. та Розпорядження № 150-В від 29.08.2008 року підлягають скасуванню.

Представник відповідача зявився тільки у попереднє судове засідання, проти позову заперечував, проте у письмовому вигляді відзив не подав.

Під час судового розгляду відповідач не зявлявся у судові засідання, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Нез'явлення відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, не перешкоджає розгляду справи судом відповідно до ст. 128 КАС України на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, адміністративний суд,-

ВСТАНОВИВ:

На загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»(ідентифікаційний код 31954377), що відбулись 25 березня 2008 року, було прийняте рішення про реорганізацію ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРНЕТ.ЮА», ідентифікаційний код 31954377.

30 травня 2008 року на загальних зборах акціонерів ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»було прийняте рішення про затвердження передавального акту та про створення правонаступника - ТОВ «ІНТЕРНЕТ.ЮА».

03 липня 2008 року Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією було припинено ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»у зв'язку з перетворенням.

14 липня 2008 року Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією було зареєстровано ТОВ «ІНТЕРНЕТ.ЮА», яке є повним правонаступником усіх прав та обов'язків ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»(свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 218038).

Після припинення ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП» та державної реєстрації позивача, відповідно до Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій, затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 року № 222 (надалі Порядок № 222), позивачем у семиденний термін, 21 липня 2008 року, листом № 01/07-08 від 21.07.2008 року було подано відповідачеві пакет документів необхідних для скасування реєстрації випуску Акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску Акцій ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»№231/10/1/2002 від 09 липня 2002 року.

30.07.2008 року Розпорядженням № 133-В відповідач відмовив позивачеві у скасуванні реєстрації випуску Акцій та анулюванні Свідоцтва, аргументуючи це наступним:

«1. На загальних зборах акціонерів ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»від 30 травня 2008 року затверджений статут ТОВ «ІНТЕРНЕТ.ЮА, що являється повноваженням установчих зборів ТОВ «ІНТЕРНЕТ.ЮА»;

2.В передавальному балансі, який затверджений загальними зборами акціонерів товариства від 30.05.08 не зазначено хто прийняв всі прав і обовязки ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»;

3.Порядок денний загальних зборів акціонерів товариства від 30.05.2008 опублікований в друкованих засобах масової інформації не відповідає порядку денному, який розглядався на загальних зборах акціонерів ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП».

4. Відсутня копія повідомлення (оголошення) про реорганізацію акціонерного товариства, опублікованого в друкованих засобах масової інформації відповідно до вимог статі 59 Господарського кодексу України, що є порушенням вимог п. є), пункту 3.І., Розділу III Порядку».

Будучи незгодним із першими трьома причинами відмови у скасуванні реєстрації випуску акцій, листом № 01/08-08 від 04 серпня 2008 року позивач надіслав відповідачеві копію повідомлення (оголошення) про реорганізацію акціонерного товариства, опублікованого в друкованих засобах масової інформації відповідно до вимог статті 59 Господарського кодексу України п. є), пункту 3.1., Розділу III Порядку, а саме копію повідомлення, опублікованого у виданні «Бюлетень державної реєстрації»№ 103 від 08.07.2008 р.

Таким чином, як стверджує позивач, листами № 01/07-08 від 21.07.2008 року та № 01/08-08 від 04.08.2008 року він надав відповідачу повний пакет документів, необхідний для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва, як це передбачено Порядком.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист № 05/4197/09-15 від 12.08.2008 року, у якому повідомив, що пакет документів розглянуто і прийнято відповідне рішення (розпорядження № 133-В від 30.07.2008 р.), тому для повторного розгляду питання щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва позивачу потрібно подати новий пакет документів на розгляд, посилаючись на п. 9 розділу І Порядку.

Позивач вважає таку відмову, оформлену листом від 12.08.2008 р. незаконною. Разом з тим, судом не визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги як визнання незаконною відмову у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва, викладену у листі відповідача № 05/4197/09-15 від 12.08.2008 року, зважаючи на те, що лист відповідача носив інформативний характер, не був актом індивідуальної дії по відношенню до позивача. Рішення відповідача про відмову у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва за поданими на розгляд документами 21.07.2008 року було оформлене розпорядженням № 133-В, тому відповідач дійсно не міг прийняти додаткове рішення чи абсолютно нове рішення при надходженні від позивача копії повідомлення (оголошення) про реорганізацію акціонерного товариства, опублікованого в друкованих засобах масової інформації, яке було надано у доповнення до раніше поданих документів.

Відповідно до п. 9 Порядку № 222 відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій оформлюється у вигляді розпорядження про відмову із зазначенням підстав для відмови і підписується уповноваженою особою реєструвального органу.

Таким чином, інформативний лист від 12.08.2008 року не може вважатись рішенням про відмову у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва за поданими позивачем на розгляд документами, у звязку з чим позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Позивачем листом № 02/08-08 від 15 серпня 2008 року було повторно надано повний пакет документів, необхідних для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва.

При цьому, у зв'язку з тим, що позивачем попередньо вже були подані оригінали документів, необхідних для скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва, позивач листом від 15.08.2008 року надіслав відповідачу не оригінали, а завірені копії наступних документів:

1)аудиторський висновок від 17 червня 2008 року про підтвердження даних передавального акту та звіту про наслідки обміну акцій;

2)передавальний акт, затверджений протоколом Загальних зборів акціонерів ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»№2/08 від 30.05.2008 року;

3)довідка ТОВ «ПРАГА-РЕЄСТР»№24 від 18.04.2008 року;

4)свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів (акцій ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»), реєстраційний №231/10/1/2002 від 09 липня 2002 року.

Розпорядженням № 150-В від 29 серпня 2008 року відповідач відмовив позивачеві у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва, виходячи з наступного:

«1. Загальними зборами акціонерів ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»від 30 травня 2008 року прийнято рішення щодо створення та затвердження статуту ТОВ «ІНТЕРНЕТ.ЮА», що є порушенням статті 36 Закону України «Про господарські товариства»;

2.Відсутня довідка реєстратора про передачу реєстру власників іменних цінних паперів ЗА Т «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП», що є порушенням вимог підпункту д), 3.1, пункту 3, розділу III Порядку;

3.Порядок денний загальних зборів акціонерів ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»від 30.05.08 опублікований в засобах масової інформації, відрізняється від порядку денного, який був прийнятий на зазначених загальних зборах, що є порушенням вимог статті 43 Закону України «Про господарські товариства».

У розділі ІІІ Порядку № 222 визначено порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його реорганізації, у разі, якщо жоден з правонаступників акціонерного товариства, що реорганізовується, не є акціонерним товариством.

Як передбачено у п. 3.1 розділу ІІІ Порядку № 222, позивачем було подано заяву про скасування реєстрації випусків акцій (додаток 5) та рішення загальних зборів акціонерів товариства про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, а також всі інші документи, перелік яких встановлений у п. 3.1 Порядку.

Пунктом 8. Розділу І Порядку № 222 передбачено, що відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій складається у разі:

а) невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства;

б) порушення встановленого законодавством порядку припинення діяльності акціонерного товариства;

в) виявлення на дату подання документів порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення діяльності акціонерного товариства.

Інші причини не можуть бути підставами для відмови у зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Відмова у скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у оспорюваному розпорядженні № 150 ґрунтується на п.п. «а»п. 8 розділу І Порядку.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши подані сторонами докази, суд приходить до висновку, що подані позивачем на розгляд документи відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак відповідачем не прийнято до уваги пояснення позивача, зокрема, щодо відсутності оригіналу довідки реєстратора, що призвело до прийняття незаконного розпорядження від 29.08.2008 р. № 150-В.

Так, посилання відповідача у першому абзаці мотивувальної частини розпорядження на статтю 36 Закону України «Про господарські товариства», порушення якої нібито допущені позивачем, не приймаються судом, оскільки вказана стаття регулює повноваження установчих зборів щодо створення акціонерного товариства та затвердження його статуту, в той час, як 30 травня 2008 року відбулись не установчі, а загальні збори акціонерів ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП», які відповідно до статті 41 Закону про господарські товариства та ст. 159 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) є вищим органом товариства, до компетенції яких відноситься також і питання щодо внесення змін до статуту товариства.

При цьому, жодним нормативним актом не зазначено, яким органом (загальними зборами акціонерів ЗАТ чи засновницькими/установчими зборами ТОВ) повинен бути затверджений статут ТОВ, що створюється у процесі реорганізації ЗАТ шляхом перетворення.

Відповідно до ч. 1 статті 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Оскільки ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»перетворювалось у ТОВ «ІНТЕРНЕТ.ЮА», то затвердження статуту правонаступника є аналогом внесення змін до статуту. А оскільки законодавством не встановлено, яким органом повинен бути затверджений статут правонаступника, то було застосовано аналогію закону, в результаті чого статут ТОВ «ІНТЕРНЕТ.ЮА»було затверджено загальними зборами акціонерів ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП».

Таким чином, затвердження статуту ТОВ «ІНТЕРНЕТ.ЮА»загальними зборами акціонерів ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»не суперечить чинному законодавству України та здійснювалось у повній відповідності до норм ст. 8, ст. 159 ЦКУ та ст. 41 Закону про господарські товариства.

Крім того, як позивачем надано докази щодо повідомлення відповідача у листі №01/08-08 від 04 серпня 2008 року, про проведення 30 травня 2008 року установчих зборів ТОВ «ІНТЕРНЕТ.ЮА», на яких, серед іншого, було підтверджено рішення загальних зборів акціонерів про затвердження статуту позивача.

Відповідач також у розпорядженні зазначив про відсутність довідки реєстратора про передачу реєстру власників іменних цінних паперів, оскільки така довідка була подана позивачем у копії.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, саме у відповідача знаходиться оригінал довідки ТОВ «Прага-Реєстр»№ 24 від 18.04.2008 року, який був поданий позивачем з листом № 01/07-08 від 21.07.2008 року. Крім того, положення Порядку № 222 не вимагають подання саме оригіналу такої довідки, тому ця обставина не може бути підставою для відмови у скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

Стосовно третьої причини відмови, зазначеної у Розпорядженні відповідача від 29 серпня 2008 року № 150-В, суд також вважає, що позивач належним чином повідомив єдиного акціонера про зміни до порядку денного, не порушуючи таким чином вимоги закону, що виключало можливість відмови з цих підстав у задоволенні заяви позивача, та аргументує це наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства»: «Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом».

Оскільки ОСОБА_1, який володів 175 000 акціями у статутному капіталі ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»(що становить 100% усієї кількості Акцій), більше ніж за 30 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»було надано пропозиції щодо зміни порядку денного, керуючись ч. 2 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП», що відбулися 30.05.08 року, були внесені відповідні зміни.

При цьому ОСОБА_1, як єдиному акціонеру ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП», було доведено про такі зміни більше ніж за 10 днів до проведення зборів.

Відповідачу було відомо про те, що такі зміни до порядку денного відбулися у повній відповідності до чинного законодавства, оскільки у протоколі № 2/08 Загальних зборів акціонерів ЗАТ «ІНТЕРНЕТ МЕДІА ГРУП»від 30.05.2008 року зазначено наступне: «Згідно п. 2 ст. 43 Закону України «Про господарські товариства», були внесені зміни щодо порядку денного Загальних зборів Товариства, у зв'язку з чим порядок денний наступний...»

Крім того, у листі №01/08-08 від 04.08.2008 року позивач також детально повідомляв відповідачу про причину та підстави зміни порядку денного зборів.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд визнає помилковими висновки Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку начальника Територіального управління ДК ЦПФР у м. Києві щодо допущених позивачем порушень за наявністю яких, прийнято оспорюване розпорядження № 150-В від 29.09.2008 р. про відмову у скасуванні реєстрації випуску акцій ЗАТ «Інтернет Медіа груп»та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 231/10/1/2002 від 09.07.2002 р., у звязку з чим позовні вимоги у частині скасування розпорядження є такими, що підлягають задоволенню.

Проте, прийняття рішення про скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ «Інтернет Медіа груп»та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій за поданими на розгляд комісії документами не належить до компетенції суду. Як передбачено п. 3.5 розділу ІІІ Порядку, усі подальші дії повязані зі скасуванням реєстрації випуску акцій, а також анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій здійснюються на підставі розпорядження.

За таких обставин, вимоги у частині зобовязання відповідача скасувати реєстрацію випуску акцій ЗАТ «Інтернет медіа груп»та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій № 231/10/1/2002 від 09 липня 2002 року, не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Згідно зі ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться і витрати на правову допомогу.

Позивачем заявлено до стягнення, окрім суми судового збору, також витрати на правову допомогу у сумі 6510,00 грн., доказом надання якої позивачу є договір про надання послуг правової допомоги від 11.09.2008 року, акт наданих послуг від 15.09.2008 року та платіжне доручення № 33 від 26.09.2008 року.

Обґрунтовуючи часткове задоволення суми витрат на правову допомогу, суд зазначає, що при визначенні їх розміру виходив з положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Як зазначається у п.п. 2 п. 1 додатку до постанови КМ України № 590, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави,граничний розмір витрат не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

Таким чином, розмір витрат на правову допомогу, які присуджуються судом на користь позивача складає 13,12 гривень, а також 1,70 грн. судового збору.

Зважаючи на вищевикладене та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є частково обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Скасувати розпорядження № 150-В від 29 серпня 2008 року Уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - начальника територіального управління Комісії у м. Києві Арсірія Ярослава Олександровича.

3.Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет. ЮА»судові витрати у розмірі 14,82 грн. (чотирнадцять гривень вісімдесят дві копійки).

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Винокуров

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі 22.02.2010.