Рішення № 83566449, 08.08.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.2019 м. Ужгород Справа № 907/312/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Мадяра Віталія Дмитровича, м. Хуст

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустське ЛТД", м. Хуст

про стягнення 33716,27 грн., в т.ч. 29000,00 грн. заборгованості за надані послуги, 3846,27 грн. - пені, 870,00 грн. трьох відсотків річних.

секретар судового засідання - Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача - Лукачко І.Й., адвокат

від відповідача - не з`явився

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

1. Фізична особа - підприємець Мадяр Віталій Дмитрович звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хустське ЛТД" про стягнення 29000,00 грн. та пункту 3.2 Договору.

2. Предметом позову є стягнення 29000,00 грн. заборгованості за надані на виконання Договору № 3 від 01.01.2018 року послуги пасажирського перевезення, а також 870,00 грн. трьох відсотків річних і пені в розмірі 3846,27 грн. за період з 31.12.2018 до 14.05.2019.

3. Підставою позову є порушення цивільно-правового зобов`язання по оплаті послуг з перевезення, вартість яких відповідач у повному обсязі не сплатив.

4. Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат становить 1921,00 грн. сплаченого судового збору та 4500грн. витрат на правову допомогу.

5. Ухвалою суду від 30 травня 2019 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з виявленими у ній недоліками.

6. Після усунення у встановленому порядку позивачем недоліків ухвалою суду 26.06.2019 відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

7. Відповідач був обізнаний про пред`явлення до нього позову та відкриття провадження у справі. Зокрема, ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 03.07.2019, ухвалу суду про відкладення підготовчого провадження - 26.07.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними у матеріалах справи. Отже, судом створено можливості сторонам для реалізації своїх процесуальних прав на засадах рівності та змагальності.

8. В ході підготовчого провадження відповідач не скористався наданим йому правом та не подав у встановлений судом строк письмовий відзив на позов.

АРГУМЕНТІ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

9. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не повною мірою оплатив надані позивачем на виконання Договору № 3 від 01.01.2018 року послуги пасажирського перевезення, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 55000,00 грн. Після часткового погашення відповідачем боргу, ним складено та надано позивачу Гарантійний лист № 18 від 20.03.2019 про визнання залишку боргу перед позивачем у розмірі 39000,00 грн. та зобов`язання погасити його в строк до 01.04.2019 року. Оскільки, на виконання гарантійного листа, відповідач сплатив лише 10000,00 грн., позивач звернувся в суд з вимогою стягнути решту боргу в примусовому порядку.

10. Крім суми боргу, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача також 870,00 грн. трьох відсотків річних, а також пеню в розмірі 3846,27 грн. за період з 31.12.2018 до 14.05.2019.

Заперечення відповідача.

11. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

12. Між сторонами у спорі 01 січня 2018 року укладено Договір № 3, за умовами якого фізична особа-підприємець Мадяр В.Д. (позивач) в порядку та умовах, визначених у ньому, зобов`язався здійснювати пасажирські перевезення відповідно до замовлень СП ТОВ «Хустекс ЛТД» (відповідач, замовник), а відповідач - прийняти та оплатити послуги.

13. Пунктом 1.2 Договору вартість послуг визначена сторонами в розмірі 950 грн.(один день перевезень за кожний маршрут), в т. ч. з ПДВ.

14. Виконання позивачем робіт за Договором підтверджується поданими суду актами прийому -передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно з договором № 3 від 01 січня 2018 року у кількості 10 штук всього на суму 367650,00грн.

15. Відповідач частково оплатив послуги перевезення. Станом на 20.03.2019, як Актом звірки розрахунків від 28.02.2019, так і у гарантійному листі № 18, ним визнано суму боргу перед позивачем у розмірі 39000,00 грн.

16. За твердженням позивача на виконання направленої відповідачу 01.04.2019 претензії, останній згодом сплатив ще 10000,00 грн.

17. Таким чином, неоплаченими залишились послуги з перевезення на суму 29000,00 грн., які доведені позивачем та визнані відповідачем.

18. Пунктом 3.1. Договору, сторони погодили, що у випадку порушення зобов`язання, що виникає з цього Договору сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

19. Зокрема, пунктом 3.2. Договору, визначено, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар або за прострочення у такому розрахунку Замовник зобов`язаний за вимогою Постачальника виплатити останньому суму боргу з врахуванням інфляції, а також пеню у розмірі повідної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

20. На підставі наведених положень договору позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення з відповідача 870,00 грн. трьох відсотків річних, а також пеню в розмірі 3846,27 грн. за період з 31.12.2018 до 14.05.2019.

ОЦІНКА СУДУ.

16. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з перевезення в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

17. Статтею 908 ЦК України регламентовано, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

18. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з пунктом 4.2.1 Договору оплата поставлених послуг здійснюється Замовником не пізніше 3(трьох) банківських днів з дня пред`явлення рахунку до оплати, складеного на основі акту приймання - передачі, укладеного та підписаного сторонами.

19. Суд встановив, що позивач надав відповідачеві послуги, які відповідач не повною мірою оплатив. Незважаючи на пред`явлення позивачем вимоги про оплату наданих послуг, відповідач виконав таку частково, хоча суму боргу визнав. Таким чином, позовні вимоги про стягнення 29000,00 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені.

20. Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір такої пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до пункту 3.2 Договору у разі порушення строків оплати замовник сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

21. Здійснивши перевірку розрахунків позивача, суд погоджується з визначеною позивачем сумою пені. Таким чином, до стягнення підлягає 3846,27 грн. пені.

Щодо стягнення процентів річних.

22. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

23. Здійснивши перевірку розрахунків позивача, суд дійшов висновку, що нараховані позивачем 3% річних підлягають до задоволення в частині стягнення 321,78грн., у решті ж суми належить відмовити.

24. За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

25. Відповідно до ч.1 ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

26. За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

27. Таким чином, на підставі поданих сторонами доказів судом встановлено та констатоване часткове доведення обґрунтованості позовних вимог, відтак, такі підлягають до задоволення частково.

Розподіл судових витрат.

28. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 1889,76 грн. витрат на оплату судового збору.

29. Представник позивача в судовому засіданні 08.08.2019 подав заяву про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить прийняти додаткове рішення, яким покласти на відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

30. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

31. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат. За таких обставин суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВ «Хустекс ЛТД» (90400, Закарпатська обл., м. Хуст, вул. Мала, 5, код ЄДРПОУ 20439369 ) на користь фізичної особи-підприємця Мадяра Віталія Дмитровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) суму 38168,05 грн. (Тридцять вісім тисяч сто шістдесят вісім гривень 05 коп.), в т. ч. 29000,00 грн. заборгованість за надані послуги, 3846,27 грн. пені, 321,78 грн. трьох відсотків річних, а також 1889,76грн.(одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 76 коп.) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Питання про розподіл судових витрат, понесених Фізичною особою - ідприємцем Мадяром Віталієм Дмитровичем на професійну правничу допомогу у справі №907/312/19 у суді першої інстанції, в розмірі 4500,00 грн. вирішити у додатковому рішенні після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

5. Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14.08.2019 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 12.08.2019

Суддя Андрейчук Л.В.