Ухвала суду № 8356607, 25.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 Вн. № <Внутрішній Номер справи >

У Х В А Л А

25 грудня 2009 року                                                                                № 11/191

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Протех»

доДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

Третя особаДержавна податкова адміністрація у м. Києві

проскасування податкових повідомлень-рішень Суддя Винокуров К.С.

Представники: від позивача:Стеценко Ю.В. (довіреність б/н від 21.04.2008 р.); Рубан В.Г. (дов. б/н від 27.02.2009 р.); від відповідача:не з’явився

від третьої особи:Савенко В.Г. (довіреність № 84/10-405 від 09.12.2009 р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Протех»(надалі ТОВ «Протех», позивач) звернулось до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій відповідача –ДПА України пов’язаних із висуненням додаткових повідомлень-рішень від 12.04.2007р. № 0002723500/0, № 0002733500/0, із заявленням вимог про їх скасування.

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнені, згідно з поданою заявою від 07.07.2008р. на розгляд суду передані вимоги про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва (надалі ДПІ у Печерському районі міста Києва, відповідач) від 12.04.2007р. № 0002723500/0, від 26.06.2007р. № 0002723500/1, № 0002733500/1, від 06.09.2007р. № 0002723500/2, № 0007663500/2, від 13.11.2007р. № 0002723500/3, № 0007663500/3.

В судовому засіданні 26.11.2009 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі № 11/191, у якій зазначено про задоволення позовних вимог ТОВ «Протех».

При вирішенні справи судом та прийняття рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, суд виходив з того, що підстави, з яких позивач просив скасувати оскаржувані податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та доведеними. Проте, зазначені підстави не стосувалися порушення, яке визначено у акті перевірки № 122/35-101/30634438 від 29.03.2007р., а саме те, що у травні 2005р. у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) було зроблено запис за № 1163 від 31.05.2005р. про податкову накладну № 10 виписану ТОВ «Укрторгальянс»на суму 110978, 68 грн., ПДВ 22195, 74 грн., разом на суму 133174, 42 грн., і сума податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній була включена до податкової декларації з ПДВ у відповідному періоді (травень місяць 2005р.), однак до перевірки дана податкова накладна надана не була.

Зазначена податкова накладна не була надана суду і під час розгляду справи, а також є відсутньою у реєстрі податкових накладних вилучених у позивача згідно протоколу виїмки та огляду складеного 24.05.2007р. УБОЗ ГУ МВС України у м. Києві.

Факт наявності чи відсутності на підприємстві вказаної накладної, а як наслідок і питання щодо правомірності включення суми податку на додану вартість в розмірі 22195, 74 грн. за такою накладною у травні 2005р. позивачем не оспорювався під час розгляду справи.

Таким чином, обґрунтування позовних вимог не включало пояснення щодо зазначених обставин, що призвело до помилкового формулювання резолютивної частини під час проголошення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

З метою вирішення питання про внесення виправлення у резолютивну частину постанови, яка була проголошена у судовому засіданні 26.11.2009 р. призначено судове засідання на 25.12.2009 р. о 13:00.

В судове засідання з’явились представник позивача та представник ДПА у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Проти виправлення в резолютивній частині постанови від 26.11.2009 р. допущеної описки представник позивача заперечував.

Представник ДПА у місті Києві не заперечував проти виправлення описки.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови від 26.11.2009 року та викласти її у новій редакції.

Керуючись статтями 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку, допущену при проголошенні резолютивної частини постанови від 26.11.2009 року та викласти її у новій редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 12.04.2007р. № 0002723500/0, від 26.06.2007р. № 0002723500/1, від 06.09.2007р. № 0002723500/2, від 13.11.2007р. № 0002723500/3 в частині нарахованих податкових зобов’язань в розмірі 569902, 26 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 284951, 13 грн.

3. Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 06.09.2007р. № 0007663500/2, від 13.11.2007р. № 0007663500/3.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з рахунків Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Протех»(ідент. код 30634438) 1,70 грн. (одну гривню 70 копійок) судових витрат.»

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Суддя                                                                                                    К.С. Винокуров