Рішення № 83564257, 17.07.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1494/19

Провадження № 2-а/204/95/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до спеціаліста І категорії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблого Владислава Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до спеціаліста І категорії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблого Владислава Олександровича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ІП № 000524 від 19.03.2019 року за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 13 квітня 2019 року за допомогою засобів поштового зв`язку позивачем як власником транспортного засобу Ford, номерний знак НОМЕР_1 , отримано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 000524 від 19.03.2019 року. Вказану постанову про накладення адміністративного стягнення позивач вважає незаконною, винесеною з процесуальними порушеннями та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. В оскаржуваній постанові зазначено, що справу розглянуто спеціалістом І категорії інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблим В. О., проте відповідно до чинного на 19 березня 2019 року КУпАП таку особу не наділено повноваженнями щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, що саме порушено водієм транспортного засобу, а лише дослівно переписано положення п.п. ґ п. 15.9 Правил дорожнього руху. У постанові не вказано конкретного кабінету (офісу тощо), де було розглянуто справу, а зазначена в постанові адреса є лише юридичною, а не фактичною адресою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Зазначив також, що протягом 19 березня 2019 року належним йому транспортним засобом він не користувався, а отже не міг порушити Правила дорожнього руху. Крім того, за місцем вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові серії ІП № 000524 від 19.03.2019 року, а саме біля будинку № 5 по вулиці Володимира Великого у місті Дніпрі, відсутні будь-які заборони щодо паркування, а навпаки є обладнані місця для паркування транспортних засобів. Також, справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності розглянуто за його відсутності, без повідомлення про дату і час.

16 липня 2019 року від відповідача спеціаліста І категорії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблого В.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. 19 березня 2019 року відповідачем - спеціалістом 1 категорії-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблим В.О. було виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 3 статті 122 КУпАП, а саме: зупинка транспортного засобу Ford Tourneo Connect, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті за адресою: вул. Володимира Мономаха, біля будинку 5 (на перехресті вул. Володимира Мономаха та вул. Центральна), чим порушено положення підпункту ґ) пункту 15.9 розділу 15 ПДР та що створювало загрозу безпеці руху (підпункт ґ) пункту 2 ч. 3 статті 2654 КУпАП). Керуючись вимогами статті 142 КУпАП ним здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, в кількості двох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення з протилежних ракурсів, на яких було зафіксовано: дату порушення - 19.03.2019р.; місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, вул. В . Мономаха, 3; географічні координати: 48°27.51.1"N 35°02.41.6"Е; час вчинення порушення - 11 год. 14 хв. Враховуючи, що було проведено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), відповідачем у відповідності до ст. 279-1 КУпАП було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІП № 000524 на лобовому склі транспортного засобу Ford Tourneo Connect, номерний знак НОМЕР_1 . Після встановлення відповідальної особи за вчинення вищезазначеного порушення, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 000524 від 19 березня 2019 року згідно до ч. 5 ст. 2791, ст.ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також зазначив, що у відповідача як спеціаліста 1 категорії - інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблого В.О. наявні повноваження щодо складання постанов про накладення адміністративних стягнень. З оскаржуваної постанови можливо чітко встановити, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. ґ) п.15.9 Правил дорожнього руху, а тому при винесенні постанови відповідачем дотримані вимоги, які передбачені ст. 283 КУпАП. Інспекція та її працівники при здійсненні їх посадових обов`язків можуть використовувати як фактичну, так і юридичну адресу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради. Посилання позивача на відсутність кабінету в постанові, а також використання юридичної адреси інспекції не підтверджує ані відсутність правопорушення, ані порушення положень законодавства, а отже вказано виключно з метою уникнення від відповідальності. Посилання позивача на відсутність будь-яких заборон щодо паркування біля буднику № 5 по вулиці Володимира Великого є незрозумілим, адже правопорушення, вчинене позивачем, не має відношення до вулиці Володимира Великого взагалі. Також звертає увагу, що позивачем порушено правила саме зупинки, а не паркування, транспортних засобів, і тому посилання на відсутність заборон саме щодо паркування також не належить до предмету спору. У зв`язку з викладеним, вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону, оскаржувана постанова є правомірною, а тому просить залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

Крім того, 16 липня 2019 року від представника відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради - Бут Д.Ю. до суду також надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на обставини, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву відповідача - спеціаліста І категорії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблого В.О.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову інспектора з паркування про накладення адміністративного стягнення (частини перша і третя статті 122, частини перша і друга статті 152-1 цього Кодексу) може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей, визначених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2019 року спеціалістом І категорії інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблим Владиславом Олександровичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 000524 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 8).

Відповідно до вказаної постанови серії ІП № 000524, 19 березня 2019 року, об 11 год. 20 хв., по вул. Володимира Мономаха у м. Дніпрі, біля будинку № 5 було зафіксовано порушення водієм транспортного засобу Ford Tourneo Connect, номерний знак НОМЕР_1 , вимог п.п. ґ п. 15.9 Правил дорожнього руху, згідно якого зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону при розгляді справи та інше.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, серед іншого, частинами першою і третьою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28 листопада 2018 № 1164 «Про уповноваження інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів» було уповноважено інспекторів з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 3 статті 122, частинами 1, 2 статті 152- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладати адміністративні стягнення.

У зв`язку з викладеним посилання позивача у позовній заяві на те, що спеціаліст І категорії інспектор з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблий В.О. не наділений повноваженнями щодо винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення є безпідставними, помилковими та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому судом до уваги не приймаються.

Частиною 3 статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга (п. ґ ч. 3 ст. 265-4 КУпАП).

Відповідно до п. ґ п. 15.9 Правил дорожнього руху, зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

При цьому, у примітці в статті 122 КУпАП роз`яснено, що суб`єктом правопорушення в цій статті в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

Спеціалістом І категорії інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблим В .О . була здійснена фотофіксація (із зазначенням дати, часу, місця розташування транспортного засобу та географічних координат) обставин порушення правил зупинки, стоянки в кількості двох зображень з різних ракурсів.

Порядок та особливості розгляду справи про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлений у статтях 279-1 - 279-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була складена відносно позивача, оскільки саме за ним зареєстрований транспортний засіб Ford Tourneo Connect, номерний знак НОМЕР_1 . Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови та визначенні в даному випадку суб`єкта правопорушення відповідач керувався положеннями ст.ст. 14-2 та 279-1 КУпАП, а отже його дії були законними та відповідали вимогам чинного законодавства України. У зв`язку з цим твердження позивача у позовній заяві про те, що 19 березня 2019 року він не користувався належним йому транспортним засобом, в даному випадку не є підставою для не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскільки саме він, як власник транспортного засобу Ford Tourneo Connect, номерний знак НОМЕР_1 , в даному випадку має нести адміністративну відповідальність за порушення Правил дорожнього руху, які викладені в оскаржуваній постанові, за умови, що позивачем не надавалось відомостей, передбачених статтею 279-3 КУпАП, які б могли бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 142 цього Кодексу. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за яким зареєстрований транспортний засіб Ford Tourneo Connect, номерний знак НОМЕР_1 , відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 000524 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є порушенням вимог законодавства та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена позивачу за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу місця реєстрації (проживання) позивача, що узгоджується з положеннями ч. 7 ст. 279-1 КУпАП.

Твердження позивача про те, що з оскаржуваної постанови неможливо встановити, що саме порушено водієм, спростовуються наявними у справі матеріалами, а саме постановою про накладення адміністративного стягнення серії ІП № 000524 від 19 березня 2019 року, в якій зазначено, що було зафіксовано порушення водієм транспортного засобу Ford Tourneo Connect, номерний знак НОМЕР_1 , вимог п. ґ п. 15.9 Правил дорожнього руху щодо порушення правил зупинки, відповідальність за порушення якого передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, було вчинено по вул. Володимира Мономаха у м. Дніпрі, біля будинку № 5, а тому твердження позивача у позовній заяві про те, що по вул . Володимира Великого у м . Дніпрі відсутні будь-які заборони паркування, є безпідставними. Більш того, позивача було притягнуто за порушення правил зупинки, передбачених п. ґ п. 15.9 Правил дорожнього руху, а не правил паркування транспортних засобів.

Незазначення в оскаржуваній постанові конкретного кабінету (офісу), в якому відповідачем було винесено оскаржувану постанову, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим такі посилання позивача у позовній заяві судом до уваги не приймаються та відхиляються. Крім того, оскільки оскаржувана постанова була винесена відповідачем без участі позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то зазначення в оскаржуваній постанові в якості місця складання оскаржуваної постанови юридичної, а не фактичної адреси розташування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, не є порушенням вимог законодавства України щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям спеціаліста І категорії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблого В.О., а також було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

Доказів на підтвердження пред`явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії спеціаліста І категорії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблого В.О. щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії ІП № 000524 від 19 березня 2019 року є законною та не підлягає скасуванню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 14-2, 122, 219, 251, 265-4, 279-1, 280, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ) до спеціаліста І категорії інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Виблого Владислава Олександровича (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 42403446) про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська