Ухвала суду № 83562258, 02.08.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29266/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі Брачун О.О., за участю представника заявника Більчук О . О. , прокурора Тарасенка А.С., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання Більчука Олександра Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017, у рамках кримінального провадження № 12015000000000405,

В С Т А Н О В И В :

Більчук О.О. в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2019, на майно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», код ЄДРПОУ 13934129 (ПрАТ «СА «Саламандра-Україна»), а саме:

- жорсткий диск марки Seagate s/n: 3JVAA6WY об`ємом пам`яті 80 GB в кількості 1 одиниця;

- ноутбук чорного кольору ASUS, s/n G8NOCV1726343E? cn:8957 із зарядним пристроєм;

- ноутбук чорного кольору ASUS із логотипом SALAMANDRA.UA s/n ECNOCV356944510 із зарядним пристроєм.

Мотивуючи означене клопотання, заявник вказує, що арешт накладено необґрунтовано, з порушенням положень ст. 170 КПК України, без перевірки обставин та підстав накладення такого арешту, окрім того, ПрАТ «Страхова компанія «Ван Клік» не є жодним учасником даного кримінального провадження.

У судовому засідання представник заявника Більчук О.О. вимоги визначені у клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Тарасенко А.С. у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходжу наступних висновків.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження та додані до нього документи приходжу наступних висновків.

Так, Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015000000000405 від 09.07.2015 за фактами фіктивного підприємництва, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також учинення невстановленими особами ряду фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великих розмірах, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності за ч. 2 ст. 205, ч.ч. 1,3 ст. 209, 191 ч.ч. 1,5 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2019, в межах кримінального провадження № 12015000000000405 накладено арешт на майно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», код ЄДРПОУ 13934129 (ПрАТ «СА «Саламандра-Україна»), а саме:

- жорсткий диск марки Seagate s/n: 3JVAA6WY об`ємом пам`яті 80 GB в кількості 1 одиниця;

- ноутбук чорного кольору ASUS, s/n G8NOCV1726343E? cn:8957 із зарядним пристроєм;

- ноутбук чорного кольору ASUS із логотипом SALAMANDRA.UA s/n ECNOCV356944510 із зарядним пристроєм.

Накладаючи арешт на майно слідчий суддя виходив з того, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що дані речі та документи мають значення для встановлення обставин під час досудового розслідування.

Так, статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, досудове розслідування здійснюється на протязі тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про обґрунтованість підстав для подальшого збереження арешту майна.

Підозра посадовим особам заявника не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих доказів, що ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» має відношення до кримінального правопорушення або ж, що посадовими особами ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «САЛАМАНДРА» вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення.

Враховуючи, вказане підстав вважати, що існує правова підстава для подальшого збереження арешту майна спростовується, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 13, 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 174, 309 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Більчука Олександра Олександровича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017, у рамках кримінального провадження № 12015000000000405 - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2019, на майно Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», код ЄДРПОУ 13934129 (ПрАТ «СА «Саламандра-Україна»), а саме:

- жорсткий диск марки Seagate s/n: 3JVAA6WY об`ємом пам`яті 80 GB в кількості 1 одиниця;

- ноутбук чорного кольору ASUS, s/n G8NOCV1726343E? cn:8957 із зарядним пристроєм;

- ноутбук чорного кольору ASUS із логотипом SALAMANDRA.UA s/n ECNOCV356944510 із зарядним пристроєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 02.08.2019 о 16-40 год.

Слідчий суддя С.В. Вовк