Вирок № 83561446, 08.08.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4570/18

Провадження № 1-кп/727/89/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю прокурора Солонської М.Я.

за участю законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

за участю захисників Білінської Л.В., Ставчанського В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Узунколь Узункольського p-ну Костанайської обл. Республіки Казахстан, без місця реєстрації, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , учня Чернівецького професійного ліцею залізничного транспорту, раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , учня 2-го курсу Чернівецького професійного ліцею автомобільного транспорту, раніше не судимого, -

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, в лютому 2018 року ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, перебуваючи по АДРЕСА_3 .Подільська, АДРЕСА_4 в м АДРЕСА_5 Чернівці, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , викрали автомагнітофон марки «Shutl» чорного кольору вартістю 750 грн., в якому знаходились флеш-карта об`ємом 8 ГБ вартістю 100 грн., колонки марки «Colorado CL-800 100W» вартістю 1500 грн. та акумуляторну батарею «Forse60» вартістю 1450 грн.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3800 грн.

Окрім цього, в ніч з 11 на 12 березня 2018 року ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, перебуваючи по АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ГАЗ 2410», д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , викрали два динаміки марки «Піонер» вартістю 800 грн., сабвуфер ручної роботи вартістю 200 грн., динаміки вартістю 450 грн.„ вставлені в чорні дерматинові подіуми, вартістю 150 грн. з обшивкою вартістю 100 грн., термос марки «Stenson» об`ємом 1 літр вартістю 200 грн., ліхтарик-шокер марки «Polise» вартістю 200 грн., трійник від прикурювача вартістю 250 грн., ФМ-модулятор вартістю 200 грн., флеш-карту об`ємом 16 ГБ вартістю 175 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи по АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ЗАЗ 102», д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_6 , викрали акумуляторну батарею марки «Веста- 60» вартістю 1000 грн.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3725 грн.

Також, в ніч з 16 на 17 березня 2018 року ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, перебуваючи по АДРЕСА_7 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з подвір`я будинку викрали належні ОСОБА_7 речі, а саме металеву каністру об`ємом 10 л вартістю 500 грн., металевий бідон об`ємом 50 л вартістю 1000 грн., подовжувач довжиною 78 метрів вартістю 1248 грн., подовжувач довжиною 40 метрів вартістю 640 грн., велосипед світло зеленого кольору вартістю 3000 грн.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6388 грн.

Окрім цього, в ніч з 16 на 17 березня 2018 року ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, перебуваючи по АДРЕСА_8 в м АДРЕСА_7 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з подвір`я будинку викрали належні ОСОБА_8 речі, а саме пластиковий чемодан, в якому знаходився набір інструментів марки «Форсе» вартістю 2700 грн.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн.

Також, в ніч з 16 на 17 березня 2018., ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_9 , пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за його діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_9 , викрав належне йому майно, а саме дві колонки «TS-6973» чорного кольору вартістю 500 грн.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Крім цього, в період часу з 18:00 год. 31.10.2018 року по 07:00 год. 01.11.2018 року, ОСОБА_3 , з метою викрадення чужого майна, перебуваючи по АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля марки «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 , викрав сабвуфер (колонку) вартістю 1500 грн. з підсилювачем звуку сірого кольору марки «Blaupunkt GTA-250» вартістю 1500 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину пішов та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3000 грн.

Крім цього, в період часу з 17:00 год. 11.11.2018 року по 00:30 год. 12.11.2018 року, ОСОБА_3 , маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замка передніх водійських дверей, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_5 , законним користувачем якого являється ОСОБА_10 , вартістю 26630,4 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 26630,4 гривень.

Також, 22.12.2018, близько 23 год. 25 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку №1 АДРЕСА_10 в АДРЕСА_11 . АДРЕСА_9 , маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом «ВАЗ 2107» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , законним користувачем якого являється ОСОБА_11 , вартістю 19203,73 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 розпорядився викраденим на власний розсуд чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 19203,73 гривні.

Також, 30.05.2019, о 12:57 год., ОСОБА_3 , знаходячись в магазині «Продукти», що розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Горіхівська, 60, переслідуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, умисно, відкрито, протиправно, повторно, схопив за золотий ланцюжок вартістю 22000 гривень з підвіскою вартістю 3000 гривень, які знаходились на шиї продавчині магазину – ОСОБА_12 , та зірвав його, чим намагався відкрито заволодіти золотими виробами, які належали ОСОБА_12 .

Однак, розірваний ланцюжок вислизнув з рук ОСОБА_3 , у зв`язку з чим останній не зміг заволодіти та розпорядитись викраденим майном, тобто не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для закінчення свого злочинного умислу, з причин, що не залежали від його волі.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав, що в лютому місяці, в вечірню пору доби, гуляв разом з ОСОБА_4 . Під час прогулянки побачили автомобіль марки ВАЗ, що знаходився по вул. Подільській, в який вирішили залізти, щоб подивитися, що було в автомобілі. Перевіривши автомобіль побачили, що авто було відчинене. ОСОБА_4 пішов дивитися, щоб ніхто не йшов, а він відчинивши двері авто витягнув з автомобіля 2 колонки, 2 ліхтарика магнітофон та флеш карти, а також акумуляторну батарею. Після вчиненого, акумуляторну батарею разом продали за 300 грн. знайомому ОСОБА_13 . За кошти від продажу пішли поїли, а решту грошей залишив собі. В березні місяці, перебуваючи по вул.Самаркандській, побачили автомобіль марки Волга, який був відчинений та з якого і викрали 5 колонок, прикурювач, ліхтарик, акумулятор. ОСОБА_4 дивився, щоб ніхто не йшов, а ОСОБА_3 викрадав майно. Після вчиненого акумуляторну батарею продали, ОСОБА_4 залишив собі ліхтарик, а ОСОБА_3 колонки. В ніч з 16 на 17 березня, перебуваючи по вул АДРЕСА_5 Горіхівській, в подвір`ї будинку № АДРЕСА_8 побачили набір інструментів, та разом з ОСОБА_4 викрали його та в подальшому продали його. Тієї самої ночі, разом з ОСОБА_4 та хлопцем на ім`я ОСОБА_14 , по вул. Горіхівській з подвір`я та сараю будинку 52 АДРЕСА_7 , що був огороджений сіткою, через яку ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перелізли, викрали велосипед, бідон, каністру та 2 подовжувача. В подальшому велосипед залишив собі ОСОБА_3 , а каністру здали на металобрухт. Після викрадення по вул АДРЕСА_5 Горіхівській №52Б, тієї ж ночі піднявшись на вул.Оршівську, ОСОБА_3 , помітив автомобіль марки ВАЗ, котрий був відчинений, ОСОБА_3 заліз в автомобіль, з якого, шляхом відкручування, викрав колонки.

Крім цього, в ніч з 31.10.2018 року по 01.11.2018 року, ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Подільській, помітив автомобіль марки ВАЗ, що був відчинений, з багажного відділення викрав сабвуфер (колонку) з підсилювачем. Сабвуфер віддав знайомому, коштів за це не отримував.

В листопаді місяці 2018 року, вночі, прогулюючись містом, а саме по вул.Полєтаєва, помітив автомобіль марки Жигулі білого кольору, що був відчинений, та маючи при собі ключ, який на думку ОСОБА_3 , мав підходити до любого автомобіля, заволодів автомобілем та поїхав з вул. Полєтаєва на вул. Головну, заїхав на стадіон. Автомобіль завів своїм ключем та катався на автомобілі приблизно годину. Крім цього, в грудні місяці, 2018 року, вночі, перебуваючи по вул. Іліуци помітив білий «Жигулі», який був відчинений та з ключами в середині. Завівши автомобіль, поїхав покататися, але їздив не довго так як заїхав в замет, після чого прийшов хазяїн автомобіля та приїхала поліція. Також в травні місяці 2019 року, товариш на ім`я ОСОБА_15 , запропонував заробити грошей, та повідомив, що в магазині, що розташований неподалік помешкання ОСОБА_3 , можна викрасти гроші. До цього магазину, ОСОБА_3 неодноразово заходив купувати зернята. ОСОБА_3 спочатку сам зайшов до приміщення магазину, хотів щось купити, в подальшому схопив продавчиню за ланцюжок, щоб його вкрасти, але ОСОБА_12 схопила його за руку. Ланцюжок так і не забрав, оскільки він пірвався та вислизнув. Він злякався і побіг. Пояснив, що на такі дії його підбив товариш, який хотів взагалі бити потерпілу. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати, врахувати його неповнолітній вік, вплив на нього повнолітньої особи та його стан здоров`я, а також відшкодування шкоди потерпілим.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Вказав, що в лютому місяці, в вечірню пору доби, гуляв разом з ОСОБА_3 .. Під час прогулянки побачили автомобіль марки ВАЗ, що знаходився по вул. Подільській, ОСОБА_3 заліз до автомобіля, а він стояв поряд за метрів 5-10 від автомобіля і дивився, щоб ніхто не помітив. ОСОБА_3 викрав з автомобіля колонки, акумулятор, який в подальшому продали, магнітофон який в подальшому викинули. Флеш картку ОСОБА_4 не бачив. В березні місяці, перебуваючи по вул. Самарканській, побачили автомобіль марки Волга та автомобіль марки Таврія. З автомобіля марки Волга, який був відчинений, викрали 5 колонок, прикурював, ліхтарик, з іншого автомобіля, а саме марки Таврія викрали акумулятор. ОСОБА_3 викрадав майно, а ОСОБА_4 дивився, щоб ніхто не помітив. Після вчиненого акумуляторну батарею продали, ОСОБА_4 залишив собі ліхтарик, а ОСОБА_3 колонки. В ніч з 16 на 17 березня, перебуваючи по вул АДРЕСА_5 Горіхівській, в подвір`ї будинку № АДРЕСА_8 побачили набір інструментів, та разом з ОСОБА_3 викрали його та в подальшому продали , а кошти поділили між собою. Тієї самої ночі, разом з ОСОБА_3 , по АДРЕСА_12 Горіхівській з подвір`я та сараю будинку 52 АДРЕСА_7 , що був огороджений сіткою, через яку ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перелізли, викрали велосипед, бідон, каністру та 2 подовжувача. В подальшому велосипед залишив собі ОСОБА_3 , а каністру здали на металобрухт. Після викрадення по вул. Горіхівській №52Б, тієї ж ночі піднявшись на вул. Оршівську помітили автомобіль марки ВАЗ, котрий був відчинений, ОСОБА_3 поліз в автомобіль, з якого, шляхом відкручування, викрав колонки. ОСОБА_16 , разом з товаришем на імя ОСОБА_14 були неподалік. Колонки, що ОСОБА_3 викрав з автомобіля, останній залишив собі. У вчиненому розкаявся, просив суд його суворо не карати, врахувати його неповнолітній вік та повне відшкодування шкоди потерпілим.

Показання неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої вказує, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Міру покарання обвинувачених залишає на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 ,. в судовому засіданні вказала, що одразу крадіжку не помітила, так як вона сталася вночі (березень 2018 року). Про крадіжку речей дізналася після того, як до неї прийшов працівник поліції і запитав про речі. Речі, що були викрадені, знаходилися в сараї, який не був зачинений, що розташований біля будинку. Пояснила, що ворота були зачиненні та огорожа, а саме сітка пошкоджена не була. Речі, що були викрадені, їй повернули за виключенням кабелів. Родичі ОСОБА_4 частково відшкодували їй шкоду. Міру покарання обвинувачених залишила на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що подія мала місце приблизно в лютому місяці по місцю його проживання, а саме по АДРЕСА_4 був припаркований транспортний засіб, з якого були викрадені речі, а саме магнітофон автомобільний, колонки 2 шт., акумуляторна батарея та флеш картка. Транспортний засіб був фактично закритий, але у зв`язку з тим що транспортний засіб є вживаний, враховуючи рік випуску автомобіля іноді замки автомобіля не закривалися. Після виявленої крадіжки, колонки ОСОБА_5 знайшов біля будинку, але одна колонка не працювала. Акумуляторну батарею ОСОБА_5 повернули, а також частково відшкодована шкода в сумі 1500 грн. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має. Також в жовтні 2018 року, біля помешкання ОСОБА_5 були викрадені з багажника автомобіля сабвуфер, колонки з підсилювачем. По даній крадіжці нічого повернуто не було, майно не відшкодовано. Міру покарання обвинувачених залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що у нього пропав набір інструментів в дипломаті, який було викрадено по місцю його проживання, який знаходився під навісом. Набір було повернуто. Претензій матеріального характеру до обвинувачених немає. Міру покарання обвинувачених залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що 11.11.2018 року припаркував свій автомобіль, який йому належить, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_5 , біля свого будинку по вул.Полєтаєва. Ввечері його набрала дружина та повідомила, що автомобіль знаходиться біля бару Баварія та біля нього перебувають працівники поліції на своїх авто з включеними проблисковими маячками. Одразу після телефонного дзвінка дружини він виглянув на вулицю та помітив, що його транспортного засобу на місці, де він його залишив немає. В подальшому на його адресу приїхала поліція разом з дружиною і відвезли його по місцю перебування автомобіля. Обвинуваченого по місці події не бачив. Там було дуже багато людей. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 немає. Міру покарання обвинувачених залишив на розсуд суду, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що він є власником транспортним засобом «ВАЗ 2107» бежевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 . 22.12.2018 року залишив свій транспортний засіб біля свого будинку, ключі від автомобіля були всередині, але автомобіль був зачинений. Перебуваючи вдома, почув, що автомобіль завели. Вийшовши з дому, побачив, що автомобіля вже не було, спочатку подумав, що автомобіль взяв в користування батько. Після того як дізнався, що автомобіль взяв не батько, одразу зателефонував до поліції. Але автомобіль знайшли самі з батьком неподалік будинку, так як порушник застряг в заметі. Підійшовши до автомобіля, побачили в автомобілі ОСОБА_3 , який повідомив, що хотів на автомобілі покататися. Транспортний засіб пошкоджений не був, претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 не має. Міру покарання обвинуваченого залишив на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні вказала, що 30 травня 2019 року приблизно о 01 годині дня, перебуваючи по вул. Горіхівській 60, в приміщенні магазину, де вона працює продавцем та є власником магазину, зайшов ОСОБА_3 , на обличчі у якого був платок та який був в перчатках, одягнутий був в тій самій куртці в якій заходив в магазин раніше, і по якій вона його впізнала. А також знає його, оскільки живе неподалік. ОСОБА_3 потягнувся рукою до ланцюжка, що був у неї на шиї, щоб зірвати його. Схопив за нього та потягнув, натомість вона схопила ОСОБА_3 за руку, але ланцюжок все одно розірвався. При цьому ОСОБА_3 наніс удар по обличчю. В подальшому ОСОБА_3 вискочив з приміщення магазину. На допомогу нікого не закликала, так як в приміщенні магазину нікого не було. В магазині були камери відеоспостереження, які передала поліції. Міру покарання обвинуваченого залишила на розсуд суду.

Судом був оглянутий диск з камер відео спостереження по вул.Горіхівській, на якому зафіксований замах на відкрите викрадення ОСОБА_3 ланцюжка з шиї потерпілої ОСОБА_12 . Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні обставини, зафіксованої на диску події.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, згідно якої вказує, що матеріальна шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має. Міру покарання обвинувачених залишає на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , їх законні представники та їх захисники погодились на скорочений порядок судового слідства, без дослідження будь-яких доказів, крім особистого допиту неповнолітніх обвинувачених, допиту потерпілих та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують їх, як особу, пояснивши, що рішення їх добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України їм зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дії неповнолітнього ОСОБА_3 органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно; за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, тобто замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно кваліфіковані правильно. Дії неповнолітнього ОСОБА_4 органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, кваліфіковані правильно.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість неповнолітніх обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 злочини відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості. Скоєні неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 злочини відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він є особою раніше не судимою, позитивно характеризується по місцю навчання, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває, виховувався у неповній сім`ї, згідно висновку судово-психіатричного експерта №165 від 13.04.2018 року ОСОБА_4 на даний час ознак психічного захворювання не виявляє, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_4 ознак хронічного психічного захворювання та ознак будь-якого іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як не психічно хворий, підекспертний ОСОБА_4 на даний час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.п.130-133).

Вивченням даних про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він є особою раніше не судимою, негативно характеризується по місцю навчання, перебуває на диспансерному обліку в лікаря-психіатра з діагнозом: поліморфний психотичний розлад, з симптомами шизофренії; зареєстрований в 2018 році на обліку в лікаря-нарколога з діагнозом: гостра алкогольна інтоксикація; згідно висновку судово-психіатричного експерта №308 від 11.06.2019 року щодо ОСОБА_3 , рівень інтелектуальних досягнень неповнолітнього ОСОБА_3 знаходиться в межах низької норми. В структурі особистості егоцентризм, емоційна нестійкість, залежність від середовищних впливів, нестійкі самооцінка та рівень домагань, імпульсивність. Виявлені індивідуально - психологічні особливості можуть порушувати його соціальну адаптацію. Рівень психічного (інтелектуального та емоційного) розвитку неповнолітнього ОСОБА_3 цілком відповідає його дійсному віковому періоду. Неповнолітній ОСОБА_3 на даний час ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі соціалізованого розладу поведінки, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, неповнолітній ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі соціалізованого розладу поведінки. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час, неповнолітній ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.п.135-138).

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодували завдану шкоду та потерпілі не мають до нього претензій матеріального характеру, а також враховуючи вчинення ним злочину в неповнолітньому віці, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно застосувати вимоги ст.ст.75, 76, 104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи те, що злочини вчинені неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 належить до категорії злочинів як середньої тяжкості, так і тяжких злочинів, той факт, що обвинувачений вчинив ряд злочинів, в тому числі під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без реального відбування покарання, підстав для застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 вимог ст.ст.75, 76, 104 КК України – немає.

Разом з тим, враховуючи те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у неповнолітньому віці, частково відшкодував завдану шкоду, а також враховуючи стан його психічного здоров`я, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 можливо застосувати вимоги ст.69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.289 КК України та ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України – у вигляді 2-х років позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України – у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України із застосуванням вимог ст.69 КК України – у вигляді 3-х років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити утримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, а саме – з 11.06.2019 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: буде періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: колонки в кількості 2 штуки, овальної форми чорно-жовтого кольору з надписом «Дарчук» модель «TS-6973», які згідно постанови слідчого від 26.03.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити ОСОБА_9 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: сабвуфер, колонки в кількості дві штуки з надписом «Favorit Speaker FC 6945», ліхтарик-шокер марки «Police» модель «1101» із зазначенням 156000 Вольт, трійник (перехідник) з надписом «Car Charger», ФМ-модулятор з надписом «DC, Car MP3 Player», які згідно постанови слідчого від 26.03.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: оглянуті згідно протоколу добровільної видачі та огляду від 18.04.2018 року динаміки чорного кольору, які згідно постанови слідчого від 18.04.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити ОСОБА_6 за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: акумуляторну батарею марки «Force 60», помаранчевого кольору, модель 6СТ-60А2Н, яка згідно постанови слідчого від 26.03.2018 року визнана речовим доказом по кримінальному провадженню та згідно розписки передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: чемодан з інструментами, які згідно постанови слідчого від 27.03.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: вилучені згідно протоколу огляду місця події від 12.11.2018 року ключ від замка запалювання та запахові сліди, які згідно постанови слідчого від 12.11.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оглянутий згідно протоколу огляду від 22.11.2018 року диск з відео нагрудних камер УПП в Чернівецькій області, який згідно постанови слідчого від 22.11.2018 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: вилучені згідно протоколу огляду місця події від 23.12.2018 року запахові сліди, які згідно постанови слідчого від 23.12.2018 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4284 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - знищити.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: диск з відеозаписом від 30.05.2019 року з камер відео спостереження магазину «Продукти», що по вул.Горіхівській, 60 в м.Чернівці, який згідно постанови слідчого від 04.06.2019 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: золотий ланцюжок та підвіску, які згідно постанови слідчого від 31.05.2019 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 - залишити ОСОБА_12 за належністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: кросівки, спортивні штани, рукавички, хустку, байку, кепку, які згідно постанови слідчого від 04.06.2019 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно квитанції №4342 передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області - повернути ОСОБА_3 за належністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 кошти в сумі 858,00 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Чернівці, а обвинуваченим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Чебан В.М.