Ухвала суду № 83560682, 09.08.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2615/19

номер провадження 2-з/695/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Середи Л.В.

за участю секретаря – Оніщенко Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша заяву ТОВ «Автокредит Плюс» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по вказаній цивільній справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач протягом тривалого часу не виконує умови договору фінансового лізингу, також протягом дії кредитного договору з боку відповідача допускалися прострочення чергових платежів, а тому відповідач, як вважає заявник, може розпорядитися своїм майном на власний розсуд, а саме відчужити будь-яким способом земельну ділянку, власником якої він є, що в подальшому може утруднити виконання судового рішення.

За таких обставин представник позивача просить суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Нормами ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно має невиконані договірні зобов`язання перед ТОВ «Автокредит Плюс».

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову ТОВ «Автокредит Плюс» необхідно відмовити, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити дійсну оцінку майна, на яке просить накласти арешт представник позивача, а отже і відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст.., 151, 152, 153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Автокредит Плюс» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити повністю.

Суддя Середа Л.В.