Рішення № 83560469, 09.08.2019, Харківський районний суд Харківської області

09.08.19

Справа № 635/7563/18

Провадження № 2/635/1216/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Літінської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,, -

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Файненс Сервіс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9105,99 грн.; судовий збір у розмірі 1762,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р07.197.71283, за умовами якого ПАТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит в розмірі 16216 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

29 квітня 2016 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея банк» укладено договір факторингу № 29/04-1. Згідно умов договору факторингу первісний кредитор передав у власність новому кредитору з 29 квітня 2016 року, а новий кредитор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув права грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Також, 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Ньою Файненс Сервіс» (новий кредитор), відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Р07.197.71283 від 18 вересня 2014 року, за яким відповідач являється боржником.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 28 лютого 2017 року становила 12487,98 грн., з яких:

- 11818,43 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

- 669,55 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено оплату на загальну суму 3382,1 грн. Останній платіж (зарахування по кредитному договору) здійснено 22.08.2018 року.

Станом на 17 вересня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 9105,88 грн., з яких:

-9105,88 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

-0 – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

Відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «НФС» за кредитним договору, шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу її реєстрації.

Незважаючи на умови кредитного договору, відповідач своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів (штрафних санкцій) не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, 27 липня 2018 року на адресу відповідача ТОВ «НФС» направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» вимагало терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення новим Кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме – достроково повернути кредит, сплатити відсотки (проценти) за користування кредитними коштами, та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір Кредитора.

Посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 9105,88 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 січня 2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14 лютого 2019 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого зазначає що позов ТОВ «Ньою Файненс Сервіс», який вона отримала 08.02.2019 року. Із позову їй стало відомо про укладення двох договорів факторингу стосовно нібито існуючої моєї заборгованості перед ПАТ «Ідея Банк»: договір факторингу № 29/04-1 від 29.04.2016 укладено між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Рантьє»; договір факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 укладено між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Ньою Файненс Сервіс». Вважає, що зазначені договори укладено із порушенням вимог норм чинного законодавства. Згідно змісту преамбули договір факторингу № Р07.197.71283 від 18.09.2014 з боку ПАТ «Ідея Банк» укладений «уповноваженим представником банку». Однак ані прізвище ані документ, який посвідчував би повноваження цієї особи, в договорі не зазначені. ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», ТОВ «Фінансова компанія «Серет», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» не мали правових підстав посилатись на договір № Р07.197.71283 від 18.09.2014. Вказує, що не отримувала ані від ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», ані від ТОВ «Фінансова компанія «Серет», ані від ТОВ «Нью Файфненс Сервіс» письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. За відсутності оригіналу доказу направлення мені письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги, а також доказу вручення або повернення поштового відправлення вважаю, що зазначений доказ не є належним. За зазначених підстав вважає, що позов задоволенню не підлягає.

12 березня 2019 ороку від позивача надійшла відповідь на відзив, де представник позивача зазначає, що вважає відзив відповідача необгрунтованим, а її доводи такими, що спростовуються наступним. У відзиві на позовну заяву ТОВ «НФС» відповідач зазначає, що укладений між АТ «Ідея Банк» (до зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»), та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» 29.04.2016 договір факторингу № 29/04-1 та укладений 28.02.2017 між ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Ньою Файненс Сервіс» договір факторингу № 28/02-1 є незаконними, оскільки ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «НФС» не мали ліцензії на здійснення валютних операції, не були включеними до Державного реєстру фінансових установ, а відтак не могли бути стороною у відповідних договорах факторингу. На дату укладення Договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 року ТОВ «НФС» (на той час - ТОВ «ФК «СЕРЕТ»), як Фактор згідно даного Договору, мало статус фінансової установи, підтвердженням чого є свідоцтво про реєстрацію фінансової установи від 17.08.2015 року серії ФК № 608; виключене з Державного реєстру фінансових установ лише 25.05.2017 року, підтвердженням чого є розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 25.05.2017 року № 2052. Тобто, на момент укладення вище вказаних Договорів факторингу їх сторони відповідали вимогам, встановленим статтею 1079 ЦК України, у зв`язку з чим ТОВ «Ньою Файненс Сервіс» правомірно набуло право вимоги за Кредитним договором. Тобто, право вимоги за Кредитним договором набуто ТОВ «Ньою Файненс Сервіс» згідно Договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року правомірно, даний договір є дійсним та таким, що на даний час ніким не оскаржений. Набуте ТОВ «НФС» право вимоги за Кредитом не припинилось після виключення з Державного реєстру фінансових установ відомостей про ТОВ «Ньою Файненс Сервіс» як про фінансову установу. Діяльність ТОВ «Ньою Файненс Сервіс», що здійснюється вже після набуття права вимоги за Кредитним договором щодо стягнення заборгованості за останнім, - не є фінансовою послугою в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», відповідно не потребує жодних додаткових дозволів, ліцензій чи включення юридичної особи до реєстру фінансових установ. Крім того, зазначає, що 31 липня 2018 року на адресу відповідача ТОВ «Ньою Файненс Сервіс» направило повідомлення про зміну кредитора за кредитним договором № Р07.197.71283, належним чином завірена копії такого повідомлення, а також доказів її направлення на адресу Відповідача містяться в матеріалах даної справи. Вище вказані докази в повній мірі підтверджують повідомлення відповідача ТОВ «НФС» про зміну кредитора згідно Кредитного договору у відповідності до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, згідно якої боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. ТОВ «Ньою Файненс Сервіс» надіслало повідомлення про зміну кредитора за кредитним договором № Р07.197.71283 за вірною адресою відповідача, а чи отримала відповідач таке повідомлення, чи ні, не звільняє її від обов`язку виконання власних зобов`язань за Кредитним договором, у тому числі актуальному кредитору, оскільки отримання кореспонденції жодним чином не залежить від волі чи дій позивача, а є суб`єктивним рішенням відповідача, на яке ніхто не впливає. Оскільки Відповідачем не надано доказів у підтвердження належного виконання нею зобов`язань за Кредитним договором, то у ТОВ «Ньою Файненс Сервіс» в будь-якому випадку е підстави для стягнення заборгованості за Кредитним договором у судовому порядку, не залежно того, було надіслано Відповідачу повідомлення про зміну кредитора, чи ні, а тим паче, чи було таке отримане нею. Також зазначає, що у своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 помилково зазначає, що договір факторингу № 29/04-1 від 29.04.2016, який був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та «ФК «РАНТЬЕ», не передбачає права на наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі. 29.04.2016 між ТОВ «Факторингова компанія «РАНТЬЕ» (фактор) та АТ «Ідея Банк» (клієнт) було укладено договір факторингу № 29/04-1 (надалі - Договір факторингу), згідно якого ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» набуло право вимоги за Кредитним договором № Р07.197.71283. Відповідно до п. 4.7. договору факторингу № 29/04-1 до закінчення терміну дії цього Договору подальше відчуження Фактором придбаних за цим Договором Прав Вимоги здійснюється виключно за попереднім письмовим дозволом Клієнта. 06.02.2017, тобто до відчуження ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» права грошової вимоги за кредитним договором № Р07.197.71283 ТОВ «Ньою Файненс Сервіс». ПАТ «Ідея Банк» (клієнт) надало дозвіл ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» на відчуження придбаних за Договором факторингу № 29/04-1 Права вимоги. Відтак, наведене вище повністю спростовує твердження Відповідача про те, що ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» не мало права на наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі. Крім того, зазначає, що Додатку № 2 до Договору факторингу 28/02-1 від 28 лютого 2017 року сформований вірно та в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Стосовно твердження відповідача щодо того, що в кредитному договорі № Р07.197.71238 від 18.09.2014 не вказано ані прізвища, ані документа, який би посвідчував повноваження особи діяти в інтересах банку, зазначає, що на кожній сторінці Кредитного договору № Р07.197.71283 від 18.09.2014 стоїть прізвище, ініціали та підпис уповноваженого представника Банку ОСОБА_2 скріплений печаткою АТ «Ідея Банк», на підставі чого ОСОБА_1 були видані кредитні кошти іншими працівниками Банку, а що також підтверджує повноваження ОСОБА_2 на укладення кредитного договору № Р07.197.71283 від імені Банку.

21 березня 2019 року надійшли заперечення відповідача, аналогічні викладеному у відзиві на позову.

04 квітня 2019 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, аналогічні викладеному у відповіді на відзив.

В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, у позовній заяві представник ТОВ «Нью Файненс Сервіс» просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами, зазначив, що позивач позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р07.197.71283, за умовами якого ПАТ «Ідея Банк» зобов`язалося надати відповідачу кредит в розмірі 16216 грн. зі сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Станом на 29 квітня 2016 року відповідач не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 16537,98 грн.

29 квітня 2016 між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея банк» укладено договір факторингу № 29/04-1. Згідно умов договору факторингу первісний кредитор передав у власність новому кредитору з 29 квітня 2016 року, а новий кредитор, відповідно до договору факторингу та вимог чинного законодавства, набув права грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Також, 28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс» (новий кредитор), відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір факторингу № 28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № Р07.197.71283 від 18 вересня 2014 року, за яким відповідач являється боржником.

Станом на 28 лютого 2017 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складала 12487,98 грн. На адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «Нью Файненс Сервіс».

Після відступлення права вимоги відповідачем здійснено оплату на загальну суму 3382,1 грн. Останній платіж (зарахування по кредитному договору) здійснено 22.08.2018 року.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Пунктом 4.2.3 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якої умови цього договору.

У довідці-повідомленні своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що ПАТ «Ідея Банк» 18 вересня 2014 року, до підписання кредитного договору, надав їй в письмовій формі інформацію про умови кредитування, з також орієнтовну сукупну вартість кредиту, в тому числі інформацію про: мету, для якої кредит може бути використаний на поточні потреби; форми та види його забезпечення; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями споживача; тип процентної ставки; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; процентну ставку за кредитом, вартість всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, тощо); варіанти погашення кредиту; можливості та умови дострокового повернення кредиту; інші умови, передбачені законодавством.

Також у п. 5.1 кредитного договору зазначено, що позичальник заявляє та гарантує, що: уся інформація, відомості та документи, які повідомлені та надані ним Банку з метою одержання кредиту, є достовірними і відповідають дійсності; кредит одержується ним на поточні потреби та не пов`язаний із підприємницькою діяльністю; Банк перед укладенням кредитного договору повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомився з тарифами Банку і згоден з ними; належний йому примірник оригіналу даного Договору йому вручено Банком при підписанні даного Договору; умови даного Договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам, а також надає свою згоду на збір, зберігання, використання та поширення через бюро кредитних історій інформації про нього, а також третім особам, у випадку невиконання Позичальником взятих на себе зобов`язань.

За положеннями ст. ст. 526, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору ПАТ "Ідея Банк" свої зобов`язання перед відповідачем виконав.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, договір вважається укладеним з дня його підписання сторонами.

Пунктом 2.1 кредитного договору закріплено, що позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 30 щомісячних внесках включно до 4 дня/числа кодного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів.

Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого має непогашену заборгованість перед ТОВ «Нью Файненс Сервіс» за кредитним договором № Р07.197.71283 від 18 вересня 2014 року.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 28 лютого 2017 року, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № Р07.197.71283 від 18 вересня 2014 року, станом на 17 вересня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 9105,88 грн., з яких:

-9105,88 грн. – заборгованість за тілом кредиту;

-0 – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями.

В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору.

У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання є неприпустимою.

За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору, за невиконання чи неналежне виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором, Банк має право нараховувати пеню, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня та по день повного погашення заборгованості за цим Договором.

Відповідно до положень ст. ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положенням ст. 617 ЦК України.

27 липня 2018 року позивачем на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про усунення порушення кредитних зобов`язань, у якій ТОВ «Нью Файненс Сервіс» вимагає терміново, протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги виконати зобов`язання по Кредитному договору, а саме – достроково повернути кредит, сплатити відсотки (проценти) за користування кредитними коштами, та інші платежі за Кредитним договором. Також повідомило, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в 30-ти денний строк з дня направлення цієї вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» звернеться до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором або здійснить стягнення іншим способом на власний вибір Фактора.

З огляду на те, що ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «Нью Файненс Сервіс» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

За частиною першою вищевказаної статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжного доручення № 18 від 05 жовтня 2018 року, позивачем під час звернення до суду з вказаним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн., у зв`язку з чим, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Нью Файненс Сервіс» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Файненс сервіс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Файненс сервіс» заборгованість за кредитним договором № Р07.197.71283 від 14 вересня 2014 року у розмірі 9105 (дев`ять тисяч сто п`ять) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньою Файненс сервіс» сплачений судовий збір у розмірі 1 762,00 гривень.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України повне рішення складено і підписано без його проголошення 09 серпня 2019 року.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», код ЄДРПОУ:39691431, місце знаходження юридичної особи 01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 23Б;

відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.В.Назаренко