Ухвала суду № 83558851, 02.08.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/943/19

Номер провадження 2/556/295/2019

У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2019 року Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Поровського В.А.,

при секретарі – Кужіль Л.А.,

представник позивача – Яременко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Від представника відповідача – секретаря Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області Мельник Л.П. до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки остання не зможу прибути в судове засідання. Доказів на підтвердження обставин, щодо неможливості з`явитись в судове засідання ОСОБА_2 не надала.

Представник позивача проти відкладення справи не заперечив, відносно застосування заходів процесуального примусу стосовно представника відповідача заперечив.

Згідно п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин справи суд може визнати вчинення інших дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення, зловживанням процесуальними правами.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом

Згідно ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.144 ЦПК України, одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Нормами діючого ЦПК України забороняється зловживання правами, а представник відповідача без належних підстав, на додавши доказів поважності причин відкладення розгляду справи, надала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Суд розцінює даного роду дії, як безпідставне затягування розгляду справи.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до представника відповідача – секретаря Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області Мельник Л.П. заходу процесуального примусу у виді накладення штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.36, 39, 40, 43, 44, 126, 143, 144, 148 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з представника відповідача – секретаря Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області Мельник Любов Петрівни, штраф, як захід процесуального примусу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 576 (п`ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп.

Відомості про стягувача: Державна судова адміністрація України, реквізити платежу: отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печер.р-н.; код ЄДРПОУ: 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31116106026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до ч.4 ст.44 ЦПК України попередити представника відповідача – секретаря Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області Мельник Любов Петрівнупро недопущення вчинення дій, які можуть бути розцінені як зловживання процесуальними правами та уважатися підставою для вжиття заходів процесуального примусу.

Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Поровський В.А.