Рішення № 83557426, 05.08.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/466/19

№ пров. 2/544/251/2019

Номер рядка звіту 58

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 серпня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ДП «Пирятинтеплопостачання» - Носка Г.О. (діє на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в :

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що виконавець послуг з опалення до 15.10.2017 ПП «Хазар-2007» надав до Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації про його заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, яка відсутня в його особовому рахунку. В результаті вказаного позивача було позбавлено субсидії. Враховуючи викладене позивач розірвав достроково частково розірвав договір з надання послуг з опалення. На усну пропозицію надавача послуг укласти договір з надання послуг опалення він відмовився. Без субсидії оплата комунальних послуг є значною. З позовної заяви вбачається, що через неспроможність оплачувати комунальні послуги без отримання субсидії за позивачем утворилася заборгованість у розмірі 10921,48 грн, про що ДП «Пирятинтеплопостачання» надав розрахунок. Вбачає в діях (з позовної заяви не вбачається в чиїх саме) ознаки злочину. На підставі викладеного просить визнати незаконною заборгованість за теплопостачання у розмірі 10921,48 грн та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, яку в сукупності оцінює у 25000 грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Суду надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивача позбавили субсидії не через дії відповідача. При складенні розрахунку враховані сплачені позивачем кошти за надання послуг. Розрахунок заборгованості відповідає обставинам.

Згідно ст.ст. 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб виникає спір.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом установлено, що заборгованість за ОСОБА_1 почала утворюватися ще у жовтні 2015 року. За вказаний період субсидія позивачу не нараховувалася, проте із розрахунку по оплаті комунальних послуг, наданим ПП «Хазар-2007», станом на 01.01.2016 у позивача виникла заборгованість у розмірі 1323,37 грн. Згідно розрахунку нарахування субсидії позивачу розпочалося лише 01.01.2016, але й після цього позивач оплачував послуги з теплопостачання не у повному обсязі (а.с. 10).

Позивач вказує, що даний розрахунок є незаконним, на підставі якого його незаконно позбавили субсидії. Проте ніяких доказів неправдивості даного розрахунку, у тому числі квитанцій про оплату наданих послуг у повному обсязі, а не частковому, суду не надано.

Тому, брати до уваги даний розрахунок як незаконний є припущенням, що суперечить ч. 6 ст. 81 ЦПК України, у відповідності до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, тому суд не бере до уваги таке твердження.

Відповідно до абз. 7 п. 20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (в ред. 21.09.2016) у разі коли через несплату громадянином вартості фактично спожитої послуги з урахуванням розміру призначеної субсидії надання субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг припинено, громадянин набуває право на її призначення на наступний період після подання документів, що підтверджують погашення заборгованості, яка виникла за період отримання субсидії.

Отже, за наявності заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги позивача правомірно було позбавлено субсидії, та внаслідок чого правомірно нараховано заборгованість по оплаті за опалення ДП «Пирятинтеплопостачання».

Що стосується наданих позивачем копій квитанцій про оплату комунальних послуг, то вони лише вказують на суму, сплачену позивачем, проте не вказують розмір, необхідний до сплати (а.с. 11).

Крім того, дані квитанції свідчать пор оплату комунальних послуг у листопаді та грудні 2016 року, квітні та травні 2017 року.

В той же час, відповідно до розрахунку заборгованості ДП «Пирятинтеплопостачання» при нарахуванні заборгованості вказує, що позивачем взагалі не погашалася заборгованість саме з жовтня 2017 року, згідно розрахунку субсидія у позивача відсутня (а.с. 13). У зв`язку з викладеним рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.08.2018 з ОСОБА_1 стягнуто борг за спожиту теплову енергію у розмірі 10921 грн 48 коп, рішення набрало законної сили.

Щодо аргументу позивача про відмову від укладання договору постачання теплоенергії, то рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області № 544/561/18 від 21.08.2018 встановлено, що згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 26 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року (далі – Правила), відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Пунктом 28 Правил передбачено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

У даному випадку можливості розірвати договір на теплопостачання між сторонами немає, так як схема теплопостачання про технічну можливість такого відключення, за якою забезпечувалася б безперебійна робота інженерного обладнання будинку з дотриманням в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань опалення, не передбачена.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.11.2018, а тому доводи позивача про відсутність договірних відносин між сторонами не мають жодного підґрунтя.

За змістом ст. 264 ЦПК України саме на суд покладено обов`язок визначити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, які правові норми підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в справі відсутній будь-який доказ порушення прав позивача, та який би підтверджував аргументи, наведені у позовній заяві.

Враховуючи, що Управління праці при отриманні інформації по наявність заборгованості по сплаті за комунальні послуги правомірно позбавило позивача субсидії, як наслідок ДП «Пирятинтеплопостачання» правомірно нараховувалася заборгованість за позивачем без урахування субсидії, то у вимозі про визнання незаконною заборгованість за теплопостачання у розмірі 10921,48 грн слід відмовити.

Позовна вимога про стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди є похідною позовної вимоги про визнання заборгованості незаконною, у задоволені якої позивачу слід відмовити, тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаних виплат, відсутні.

Крім того, суд роз`яснює позивачу, що у разі, якщо він вбачає у діях певних осіб ознаки кримінального правопорушення, він у відповідності до норм Кримінального процесуального законодавства України звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, тому з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог, судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 17, 19, 76-81, 83, 89, 141, 209, 235, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про захист прав споживача– відмовити у повному обсязі.

Рішення суду по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповіач: Дочірнє підприємство «Пирятинтеплопостачання», адреса: вул. Пушкіна, 32, м. Пирятин Полтавської області, код ЄДРПОУ 41117227.

Повний текст рішення складено 09.08.2019.

Суддя Ю.О. Ощинська