Ухвала суду № 83557396, 09.08.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.08.2019 Справа № 554/8242/17

Провадження № 1-кс/11865/2019

У Х В А Л А

09 серпня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

судді – Гольник Л.В.,

при секретарі – Бакулей А.С.,

за участю прокурора – Шандиби О.І.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – Руль М.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – Стіхіна А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Микитенка В.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, –

в с т а н о в и в :

09.08.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Микитенка В.М. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України. Вказана заява мотивована тим, що головуючий суддя Микитенко В.М. при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , порушуючи принцип змагальності, відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та часу настання смерті, не усунув протиріччя шляхом перехресного допиту свідків з підстав механізму та локалізації ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник заяву підтримали.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла заперечували проти задоволення вказаної заяви, зазначаючи, що заява про відвід є необґрунтованою та безпідставною.

У судове засідання суддя Микитенко В.М. не з`явився, надавши заяву про розгляд відводу без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до такого висновку.

Встановлено, що 20.10.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтава надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017170040003754 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України для здійснення судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді Микитенко В.М., вбачаючи в процесуальних діях судді під час розгляду кримінального провадження відносно нього підстави для відводу судді.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні : 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Вбачається, що судом під головуванням судді Микитенка В.М. 01.08.2019 року винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про призначення додаткової або повторної (комісійної) судово-медичної експертизи, оскільки останнім не надано суду жодних доказів, які свідчать про неправильність, неповноту чи невідповідність уже проведених експертних досліджень іншими доказами, в тому числі медичній документації.

Оцінка доказів, наданих сторонами здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зори належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку у нарадчій кімнаті.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Отже, суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого про відвід головуючого судді Микитенка В.М. не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Микитенка В.М.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Микитенка В.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник