Ухвала суду № 83557188, 03.04.2019, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/506/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Торговий Дім «Дніпробетон» до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ТОВ «Абба Інвест», ТОВ «Бест-Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 – про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла справа за позовом ТОВ «Торговий Дім «Дніпробетон» до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ТОВ «Абба Інвест», ТОВ «Бест-Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 – про скасування державної реєстрації права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що цивільний позов пред`явлено з порушенням правил підсудності, а дана справа непідсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області, на підставі того, що предметом спору є скасування рішення про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ст. 28 ЦПК України передбачає випадки підсудності справ за вибором позивача, однак заявлені позивачем позовні вимоги не передбачені ст. 28 ЦПК України. Позивач не навів жодного аргументу про те, чому справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

В той час, ст. 30 ЦПК України визначені випадки виключної підсудності. Так, ч.8 ст.30 ЦПК України визначено, що вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій розглядаються судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Однак вимоги позивача не підпадають під випадки, передбачені ст. ст. 28,30 ЦПК України.

Тому суд вважає, що, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, зокрема здійснення реєстраційних дій стосовно нерухомого майна, а тому, у даному випадку, діють положення процесуального закону про виключну підсудність.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що спір з приводу реєстраційних дій напряму пов`язаний та є похідним від спору, який був предметом розгляду у справі № 917/1089/17, що також стосувався об`єкту незавершеного будівництва, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про наміри позивача в подальшому реалізовувати свої права, стосовно цього об`єкта нерухомості.

Положення процесуального закону про пред`явленя позову за місцезнаходженням державного реєстратора або за вибором позивача, у даному випадку, застосуванню не підлягають через те, що, як вказувалось вище, у справі виключна підсудність за місцезнаходженням нерухомого майна, а тому справу за даним позовом слід передати на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно зі ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки вищезазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Кременчуцьким районним судом Полтавської області у зв`язку з її непідсудністю цьому суду, тому її необхідно передати на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 152, 258-261, 353-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Торговий Дім «Дніпробетон» до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, ТОВ «Абба Інвест», ТОВ «Бест-Фінанс», ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 – про скасування державної реєстрації права власності – передати на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Направити копію даної ухвали позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання вимог ч.3 ст.31 ЦПК України, справу передати на розгляд Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

СуддяО. О. Колотієвський