Постанова № 8355685, 24.02.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. Справа № 2-а-10532/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді: Хом'якової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" Великоолександрівського району Херсонської області до Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Нововоронцовської міжрайонної державної податкової інспекції від 06.03.2009 № 0000351701/0, від 29.07.2009 № 0000351701/2, 29.09.2009 № 0000351701/3, які були прийняті податковою інспекцією на підставі акта про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 25.02.2009 № 25/23/03785148. Позивач вважає рішення податкового органу необґрунтованими, та такими що не відповідають чинному законодавству. Судом відкрито провадження у справі № 2а-12781/09/2170.

Також Херсонським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 2-а-10532/09/2170 за заявою СВК "Промінь" до Нововоронцовської МДПІ про визнання протиправним та скасування рішення № 0000122301/0 від 06.03.2009, по справі № 2а-13467/09/2170 за позовом СВК "Промінь" до Нововоронцовської МДПІ про визнання протиправним та скасування рішення від 29.09.2009 р. № 0000112301/3.

За клопотанням позивача суд об'єднав справи № 2а-10532/09/2170, № 2а-13467/09/2170 та № 2а- 12781/09/2170 в одну справу, присвоївши їй номер 2-а-10532/09/2170.

В позовних заявах зазначено, що рішенням МДПІ № 0000122301 від 06.03.09 була застосована штрафна санкція у сумі 3500 грн. за порушення п. 2.11 ст. 2 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637, на підставі ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995. Під час перевірки встановлено проведення готівко вих розрахунків підзвітною особою ОСОБА_1 в сумі 3500 грн. за хімпрополку без по дання платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів. Позивач вважає, що статтею 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за пору шення норм з регулювання обігу готівки" передбачено відповідальність за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжно го документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів. Тобто, вказане порушення застосовується до одержувача готівкових коштів, яким підзвітна особа не є, ОСОБА_1 був платником готівкових коштів. До суду позивачем надано оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 45, виданого ТОВ "АгроБренд" м. Миколаїв, про прийом від позивача за послуги 3500 грн. 30.09.08. Позивач посилається на порушення посадовими особами ДПІ, які здійснювали перевірку підпункту 2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної пода ткової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327, згідно якому "не допускається ві дображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючи, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій по садових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо)". Крім того, позивач зазначає, що рішення було оскаржене до Нововоронцовської МДПІ Херсонської області. У відповідь було отримано лист вих. № 467/10/25-001 від 30.03.2009 року, яким СВК "Промінь" було запропоновано оскаржити наведене вище рішення до ДПА в Херсонські області. Позивачем було подано скаргу до Державної податкової адміністрації в Херсонські області на це рішення. У відповідь було отримано лист від ДПА в Херсонській області про те, що подана скарга не підписана керівником позивача та не має відбитку печатки позивача. Позивач не згодний з цим, оскільки скарга була направлена поштою цінним листом описом вкладення і під час приймання скарги працівником поштового відділення були перевірені документи, що відправляються, згідно з описом. Пп. 5.2.2 п. 5.2 статті 5 Закону № 2181 визначено, що "якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків." Вмотивованого рішення по суті скарги позивач не отримав.

Крім того, позивач оскаржує рішення МДПІ від 29.09.09 № 0000112301/3 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 5915 грн. 53 коп. основного платежу та 21341 грн. 77 коп. штрафних санкцій. Податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 25.02.09 та рішення ДПА України від 24.09.09 про результати розгляду повторних скарг. Позивач зазначає, що податковими органами не враховано відвантаження ПП «Свасти-Аста» соняшнику в кількості 141,75 тн, яке було другою подією по відношення до оплати, яка відбувалась раніше, Суми ПДВ були включені до податкових зобов'язань СВК по першій події (отримання оплати) та внесені до податкових декларацій з податку на додану вартість в попередніх податкових періодах . Позивач також зазначає про помилковий висновок про те, що підприємство повинно сплатити штраф в сумі 100 % не задекларованої в спец декларації по ПДВ суми 18384 грн. до державного бюджету за використану не за цільовим призначенням. Підстав для донарахування суми 5915 грн. 53 коп. податку на додану вартість також не має, оскільки позивач помилково збільшив податковий кредит на дану суму, тоді як повинен був зменшити податкові зобов'язання, оскільки відбулось зменшення компенсації відвантажених товарів. Внаслідок допущеної помилки сума податку, що підлягає сплати до бюджету не змінилась.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нововоронцовської МДПІ від 06.03.09 № 000351701\0 та від 29.07.09 № 0000351701/2 , посилаючись на те, що даними рішеннями було визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1558 грн. 71 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 3117 грн. 42 коп. за порушення пп. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме - невірне проведення річного перерахунку за 2005 рік по заробітній платі працівників. Позивач зазначає, що всі працівники СВК, яким було проведено перерахунок по податку з доходів фізичних осіб, мали право на застосування податкової соціальної пільги.

Нововоронцовська МДПІ (відповідач) надала письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні позову. В.Олекандрівським відділенням Н.Воронцовської МДП1 при перевірці було встановлено, що позивачем в порушення п. 2.11. ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні видано під звіт працівнику підприємства ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 3500,00 грн. без звітування за раніше отриману під звіт суму. Видача готівкових коштів під звіт на виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, включаючи день отримання готівкових коштів під звіт. ОСОБА_1 не заперечував факту відсутності платіжного документа під сам перевірки, що підтверджується письмовим поясненням, тому штрафні санкції за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, застосовані підставно. При перевірці правильності та своєчасності проведення перерахунків податку з доходів фізичних осіб у 2005 році встановлено порушення п. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб", - невірно проведено річний перерахунок за 2005 рік по заробітній платі працівників, донараховано 1558 грн. 71 коп. Розрахунок платежів окремо по кожному працівнику був складений при перевірці та доданий до акту перевірки, акт перевірки підписаний керівником кооперативу без заперечень. Відповідач вважає , що позивачем не конкретизовані вимоги, в позові не вказано щодо яких працівників неправильно здійснені розрахунки податковою інспекцією.

Справа розглядається в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що рішення, які є предметом спору, прийняті відповідачем за висновками акту планової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2006-2008рр. від 25.02.2009 № 25/23/0378514, яку проводили фахівці Великоолександрівського відділення Нововоронцовської МДПІ. В акті зазначено про порушення податкового законодавства, зокрема, кооперативом були занижені податкові зобов'язання по податку на додану вартість за спецдекларацією № 2 в сумі 18384 грн. за жовтень 2008 року, а саме: в порушення пп. 7.3.1 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" (далі - Закон про ПДВ) підприємством не віднесено до складу податкових зобов'язань ПДВ в сумі 18384 грн. від реалізації соняшника приватному підприємству «Свасти-Аста» загальною вагою 114900 кг на суму 91920 грн. При перевірці податкового кредиту по загальних деклараціях було виявлено завищення податкового кредиту в грудні 2006 року в сумі 5915 грн. 53 коп., в порушення п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ до податкового кредиту включено списання дебіторської заборгованості без зазначення бухгалтерської проводки та назви СПД, по якому проводиться списання. При перевірці правильності та своєчасності проведення перерахунків податку з доходів фізичних осіб у 2006 році встановлено порушення п. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб", - невірно проведено річний перерахунок за 2005 рік по заробітній платі працівників, донараховано 1558 грн. 71 коп. Посадовими особами МДПІ було виявлено, що в порушення п. 2.11 ст. 2 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637, при проведенні готівко вих розрахунків підзвітною особою ОСОБА_1 в сумі 3500 грн. за хімпрополку відсутній платіжний документ, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів згідно звіту про використання коштів виданих під звіт за 30.09.08.

За висновками акту перевірки було прийняті податкові повідомлення-рішення від 06.03.09:

- № 0000122301 про застосування 3500 грн. штрафних санкцій за порушення п. 2.11 ст. 2 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637, на підставі ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» № 436/95 від 12.06.1995,

- рішення МДПІ від 29.09.09 № 0000112301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 24290 грн. 53 коп. основного платежу та 12149 грн. 77 коп. штрафних санкцій.

- № 000351701/0 про визначення податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1558 грн. 71 коп. та застосування штрафних санкцій в сумі 3117 грн. 42 коп. за порушення пп. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до Нововоронцовської МДПІ Херсонської області, скарги залишені без задоволення.

Також позивач подав скаргу до ДПА у Херсонській області, яка залишила без змін податкові повідомлення - рішення МДПІ від 06.03.09 № 0000351701, № 000012230, частково скасувала податкове повідомлення-рішення № 000011230/0 на суму 18384 грн. донарахованого податкового зобов'язання по ПДВ, та збільшила на 9192 грн. суму штрафної санкції по ПДВ. На виконання рішення ДПА у Херсонській області від 17.07.09 № 2688/10/25-014, відповідачем було сформоване та надіслано позивачу податкове повідомлення-рішення 0000112301/2 про визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 5915 грн. 53 коп. основного платежу та 21341 грн. 77 коп. штрафних санкцій. Скарга позивача на податкове повідмлення-рішення МДПІ від 06.03.09 № 0000122301 про застосування 3500 грн. штрафних санкцій була залишена без розгляду як така, що була оформлена з порушенням вимог Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами ДПС (не було підпису керівника, завіреного печаткою кооперативу).

ДПА України при розгляді скарг позивача залишила їх без задоволення.

На виконання рішення ДПА України № 9481/6/25-0115 від 24.09.09 відповідачем були сформовані та надіслані платнику податків повідомлення-рішення із дробом "3".

Позивач оскаржив до суду податкові повідомлення-рішення Нововоронцовської МДПІ від 29.09.09 № 0000112301/3 , від 06.03.2009 № 0000122301, від 06.03.2009 № 0000351701/0, від 29.07.2009 № 0000351701/2, від 29.09.2009 № 0000351701/3.

1. Як вбачається з акту перевірки, посадовими особами податкового органу було виявлено порушення п. 2.11 ст. 2 "Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Нацбанку України від 15.12.2004 року № 637, а саме: проведення готівкових розрахунків підзвітною особою ОСОБА_1 в сумі 3500 грн. за хімпрополку озимої пшениці без подання платіжного документу, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, що підтверджується звітом про використання коштів за 30.09.2008 року.

Положенням про ведення касових операцій передбачено, що видача готівкових коштів під звіт або на відрядження здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт. Видача відповідній особі готівкових коштів під звіт проводиться за умови звітування нею у встановленому порядку за раніше отримані під звіт суми. Звітування за одержані під звіт готівкові кошти здійснюється відповідно до законодавства України.

Абз. 6 ст. 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" встановлено , що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, - у розмірі сплачених коштів. ОСОБА_1 одержав під звіт грошові кошти в сумі 3500 грн., але не надав документів про їх використання у встановлений законом термін. МДПІ надано суду письмове пояснення підзвітної особи ОСОБА_1, який вказує, що за звітом від 30.09.2008 року відсутні документи, що підтверджують сплату в сумі 3500.00 грн., за хімпрополку озимої пшениці тому, що ОСОБА_1 не отримав їх від ОСОБА_2 і не зміг своєчасно підтвердити сплату вищевказаних коштів . Отже, даний факт вказує, що видані під звіт готівкові кошти витрачені та не підтверджені на момент перевірки відповідними документами, наприклад, товарним або касовим чеком, квитанцією до прибуткового ордера, іншими письмовими документами. Та обставина, що суду позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 3500 грн. не спростовує висновків перевіряючих посадових осіб, оскільки даний платіжний документ позивач повинен був надати для перевірки або додати до скарг, які подавались до податкових органів різного рівня. Суд не має можливості оцінити даний платіжний документ з точки зору його зв'язку з іншими бухгалтерськими та первинними документами. Тим паче, що дії податкової інспекції суд оцінює на момент прийняття податкових повідомлень рішень. Під час перевірки правильності оформлення видач готівки під звіт встановлюється достовірність підтвердних документів, що додаються до звітів про використання коштів. Суд вважає, що при проведенні перевірки посадовими особами МДПІ не були порушенні норми чинного законодавства або перевищена компетенція. МДПІ правомірно застосовано положення пункту 1 Указу Президента України № 436 від 12.06.1995 р. Посилання позивача на те, що штрафні санкції застосовуються до одержувача коштів, а ОСОБА_1 був платником готівкових коштів, суд вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 отримав кошти під звіт, і повинен був звітувати про їх використання шляхом надання платіжного документа, який видається продавцем покупцю (в даному випадку, кооперативу).

2. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за перевіряємий період встановлено, що в порушення підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 21997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" був занижений податок на додану вартість по загальній декларації - за 2006 рік на 5915 грн. 53 коп., по спеціальній декларації - за 2008 рік на 18384 грн.

В акті перевірки було вказано про порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" безпідставне включення до податкового кредиту списання дебіторської заборгованості без зазначення бухгалтерських проводок та назви суб'єкта господарювання, по якому проводиться списання дебіторської заборгованості. Запис про списання дебіторської заборгованості проведено у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2006 року та у декларації по ПДВ (загальній). Оскільки СВК "Промінь" не складав та не отримував "Розрахунок коригування сум ПДЕ до податкової декларації з податку на додану вартість", то податковий кредит в с/мі 5915 грн. 33 коп. відображено неправомірно. Податковий орган керується приписами пункту 4.5 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість", в якому вказано, що якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації її вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Відповідно підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку-постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

На думку податківців, СВК "Промінь" повинен був віднести до складу податкових зобов'язань ПДВ по скороченій декларації у сумі 18384 грн. від реалізації соняшника згідно товарно-транспортних накладних за жовтень 2008 року загальною вагою 114900 кг на загальну суму 91920 грн. (ПДВ - 18384 грн.) приватному підприємству "Свасти Аста".

Нововоронцовською МДШ прийнято податкове повідомлення-рішення від 6 березня 2009 року №0000112301/0 про сплату 24290 грн. 53 коп. податку на додану вартість і 12149 грн. 77 коп. штрафних санкцій, застосованих на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" .

При розгляді скарги платника податків ДПА у Херсонській області не погодилась з висновками МДПІ в частині визначення податкового зобов'язання в сумі 18384 грн. та штрафу у розмірі 2957 грн. 77 коп., приймаючи до уваги, що СВК "Промінь" є сільськогосподарським виробником, у якого за перевіряємий період обсяг реалізації сільськогосподарської продукції становить більш ніж 75% в загальному об'ємі реалізованої продукції. Відповідно до вимог пункту 11.29 статті 11 Закону Україну "Про податок на додану вартість" до 1 січня 2009 року зупинено дію пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в частині сплати до бюджету податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва. Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогосподарських товаровиробників і використовуються ними на придбання матеріально - технічних ресурсів виробничого призначення. У разі нецільового використання акумульованих коштів вони стягуються до Державного бюджету України в безспірному порядку. Порядок акумуляції та використання коштів, визначено постановою Кабінету Міністрів України від 26 лютого 1999 року №271 "Про порядок акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками - платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг) власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини". Зазначеним Порядком встановлено, що сільськогосподарські товаровиробники у терміни, передбачені для перерахування суми ПДВ до бюджету, повинні перераховувати з поточного рахунку на окремий рахунок різницю між сумою ПДВ, одержаною сільськогосподарськими товаровиробниками від покупців, та сумою ПДВ, сплаченою ними постачальникам (залишок податкових зобов'язань згідно з декларацією). Не перераховані кошти вважаються такими, що використовуються не за цільовим призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету у безспірному порядку.

Суд погоджується з висновками податкової служби про те, що при складанні спеціальної (сільськогосподарської) декларації з податку на додану вартість СВК "Промінь" занизив зобов'язання щодо перерахування коштів на спеціальний рахунок на загальну суму 18384 грн. і відповідно, вказана сума не була перерахована на спеціальний рахунок підприємства в установі банку. Але застосовувати штрафну санкцію, передбачену п. 17.1.3 ст. 17 Закону № 2181, за дане порушення є неправомірним, оскільки Законом № 2181 така відповідальність встановлена при донарахуванні податковим органом суми податкового зобов'язання, а податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити відповідну суму коштів до бюджету або до державних цільових фондів (ст. 1 Закону № 2181). Як зазначено судом, позивач винний в неперерахуванні коштів не до бюджету, а на спецрахунок, тому податкова інспекція не донараховує податкове зобов'язання в податковому повідомлення-рішенні. При відсутності донарахованого зобов'язання немає підстав для застосування штрафних санкцій.

Щодо визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 5915 грн. 53 коп. та штрафу в розмірі 2957 грн. 77 коп. , суд дійшов до висновку про законність рішення МДПІ в цій частині. Позивач не довів суду правомірності підстав включення до податкового кредиту суми списаної дебіторської заборгованості, не надав відповідних документів, які підтверджують законність бухгалтерських операцій списання, не було цих документів і при перевірці. Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку в зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями.

Враховуючи викладене, суд визнає нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000112301/3 від 29.09.09 в частині застосування 18384 грн. штрафних санкцій.

3. В акті перевірки від 25 лютого 2009 року №5/23/03785148 фахівцями МДПІ зазначено, що при перевірці особових рахунків у 2006 році встановлено порушення підпункту 6.5.2 пункту 6.5 статті 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме: невірно проведено річний перерахунок за 2005 рік по заробітній платі працівників. В результаті перевірки донараховано 1558 грн. 71 коп. Податковим повідомленням-рішення № 0000351701/0 від 06.03.09 позивачу було визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1558 грн. 71 коп. та застосовані штрафні санкції в сумі 3117 грн. 42 коп. Оскарження позивачем даного податкового повідомлення-рішення не призвело до скасування рішення, в задоволенні скарг позивача податковими органами всіх рівнів було відмовлено.

Відповідно до підпункту 6.5.2 пункту 6.5 статті 6 Закону України № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" працедавець платника податку за місцем застосування податкової соціальної пільги здійснює перерахунок сум доходів, нарахованих такому платнику податку у вигляді заробітної плати, а також сум наданих податкових соціальних пільг за наслідками кожного звітного податкового року. Загальний річний оподатковуваний дохід, згідно зі статтею 4 вищевказаного Закону, складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року. Відповідно до підпункту 6.3.1 пункту 6.3 статті 6 податкова соціальна пільга застосовується до нарахованого місячного доходу платнику податку у вигляді заробітної плати виключно за одним місцем його нарахування (виплати). Проведення таких перерахунків є забезпеченням виконання визначеної Законом умови щодо обмеження граничного розміру заробітної плати звітного податкового місяця, який дає право платнику податку на застосування податкової соціальної пільги, та перевірки (уточнення) підстав у платника податку для застосування податкової соціальної пільги, а також перевірки правильності нарахування податку з доходів фізичних осіб за кожний окремий податковим період (місяць). Річний перерахунок полягає, в тому числі, в уточненні виплачуваних протягом року місячних доходів з врахуванням сум, які були нараховані безпосередньо за відповідні звітні місяці (відпускні, лікарняні тощо). Вже саме такі уточнені місячні доходи розглядаються кожний окремо, як об'єкти оподаткування, і по них провадиться кінцеве оподаткування для визначення остаточної річної суми податку. По місяцях, в яких протягом року не провадилося ніяких змін щодо складу оподатковуваного доходу та підстав для надання податкової соціальної пільги перерахунків податку не здійснюється. Таким чином, податок з загального річного оподатковуваного доходу складається з сум податків, визначених за наслідками перерахунку кожного окремого місячного оподатковуваного доходу. До акту перевірки був складений додаток № 3 "Розрахунок правильності обчислення суми податку з доходів фізичних осіб" з вказівкою щодо кожного працівника розміру податку з доходів фізичних осіб, який утримав кооператив в 2005 році щомісячно , та який необхідно було утримати. Акт перевірки підписаний головою правління СВК ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Суд не вбачає порушень зі сторони податкової інспекції при донарахування податку з доходів фізичних осіб. Розмір штрафу (200%) також застосований підставно у відповідності до пп. 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" . Посилання позивача на те, що податкове повідомлення-рішення № 0000351701/0 вважається відкликаним з часу надіслання податкового повідомлення-рішення № 0000351701/2, не приймається судом, як таке, що суперечить приписами Закону № 2181 та фактичним обставинам справи. ДПА у Херсонській області було залишено скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення № 0000351701/0 без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0000351701/2 з сумою податкового зобов'язання, яка не змінилась, було надіслано з метою повідомлення платника податків про новий строк для сплати зобов'язання. Пунктом 5.3 Порядку направлення органами Державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253, передбачено, що у разі часткового скасування раніше прийнятого рішення про нарахування суми податкового зобовязання складається та направляється нове податкове повідомлення, при цьому раніше надіслане податкове повідомлення вважається відкликаним. Якщо за результатами розгляду скарги сума податкового зобовязання залишається без змін, раніше надіслане податкове повідомлення не відкликається, а з метою доведення до платника податків граничного строку сплати податкового зобовязання податковим органом складається та надсилається платнику податків податкове повідомлення, при цьому через дріб проставляється номер скарги, щодо якої воно складене (1 для першої, 2 для другої тощо), З урахуванням викладеного, податкове повідомлення-рішення за дробом „2”, яке прийнято по результатам розгляду скарги позивача у порядку апеляційного узгодження, є похідним в даному випадку від податкового повідомлення рішення з дробом „0”, воно не змінює правової природи попереднього повідомлення-рішення, а лише встановлює новий строк сплати податкового зобов'язання, визначеного податковим органом.

З урахуванням викладеного, позов задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Нововоронцовської МДПІ № 0000112301/3 від 29.09.09 в частині застосування до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" 18384 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість.

Відмовити в задоволенні вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Нововоронцовської МДПІ Херсонської області: від 06.03.2009 № 0000122301, від 06.03.2009 № 0000351701/0, від 29.07.2009 № 0000351701/2, від 29.09.2009 № 0000351701/3.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отримання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.