Ухвала суду № 83555814, 09.08.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/21654/17

н/п 2/766/2346/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-центр Інтеграл", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Солоцький Дмитро Олександрович про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 15.01.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Солоцького Дмитра Олександровича, підготовче провадження у справі закрито, вирішено питання про виклик свідків.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Хайдарова І.О. не може продовжувати розгляд справи, у зв`язку із закінченням строку дії повноважень судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/21654/17.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.03.2019 р. справу прийнято до провадження судді Ус О.В. та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, її представником подано клопотання про виклик свідка, та про закриття підготовчого провадження, крім того, просила провести вирішення вказаного питання за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, її представником подано заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, вказала, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження, проти задоволення клопотання про виклик та допит свідка заперечувала, оскільки свідок не є стороною правочину та обставини його укладення під фізичним чи психологічним тиском йому не можуть бути відомі.

Треті особи в підготовче засідання не з`явились, про причини не явки суд не повідомляли.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про виклик свідка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 93 ЦПК України.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі-центр Інтеграл", приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Солоцький Дмитро Олександрович про визнання правочину недійсним, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті на 13-15 год. 20 січня 2020 року, викликавши в судове засідання сторони.

Роз`яснити положення ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Викликати в судове засідання свідка:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.91 ЦПК України, попередити свідка про кримінальну відповідність за завідоме неправдиве показання (ст.384 КК України) та за відмову від давання показань на вимогу суду (ст. 385 КК України).

Роз`яснити свідку, що відповідно до ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Обов`язок щодо забезпечення явки свідка в судове засідання покласти на сторону відповідно до заяви якої викликано свідка.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус