Постанова № 8355292, 12.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 р.                                                             Справа № 2а-1272/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ? М.М. Шаповала,

за участю секретаря судового засідання ? А.В. Олійника,

представників позивача ? Ю.І. Геращенка,

представників відповідача ? А.К. Циганенка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2009 року № 0001062306/0/88326 про зменшення суми бюджетного відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

<Текст >

Позивач просить визнати не чинним податкове повідомлення-рішення від 18 грудня 2009 року № 0001062306/0/88326 Державної податкової інспекції в м. Суми Сумської області (далі ДПІ в м. Суми) про зменшення Спільному українсько –білоруському підприємству “Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ) бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 82 827,9 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту від 14.12.2009 року № 8734/23 – 6/21127532 “Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 31 листопада 2008 р. та січень 2009 р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 30 грудня 2008 р.” (акт від 14.12.2009 року № 8734/23-6/21127532) відповідач 18.12.09 р. виніс податкове повідомлення –рішення № 0001062306/0/88326 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 р. на суму 82 827,9 грн.

Підставою для цього стала та обставина, що проведення зустрічної перевірки контрагента по ланцюгу ПП ТП “Малая Русь” неможливе в зв’язку з відсутністю документів на цьому підприємстві, які були знищені після проведення планової перевірки згідно акту № 2/14 від 14.04.2009 р.

За договором № 11-35/2007 від 31.05.07 р. про будівництво торгівельно-офісного центру в м. Полтаві ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” був замовником, який здійснював фінансування робіт в розмірі 5% та оформляв дозвільну документацію щодо будівництва, ЗАТ “Укрросметал” був підрядником з виконанням функцій генерального підрядника, а позивач здійснював фінансування будівельно-монтажних робіт в розмірі 95% від вартості будівництва. Роботи по будівництву цього об’єкту виконувалися підрядником ЗАТ “Укрросметал”, частково роботи виконувались ПП ТП “Малая Русь”.

Оплата позивачем здійснена в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями та податковими накладними від ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод”.

Згідно акту від 14.12.2009 року № 8734/23-6/21127532 провести зустрічну перевірку ПП ТП “Малая Русь” неможливе в зв’язку з тим, що після проведення планової перевірки цього підприємства згідно акту № 2/14 від 14.04.2009 р. документи були знищені в зв’язку з відсутністю можливості їх зберігання і тому зроблено висновок про завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2008 р. на 82827,9 грн.

Згідно копії податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2009 року № 0001062306/0/88326 ДПІ в м. Суми було зменшено СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 82827,9 грн. на підставі акту перевірки від 14.12.2009 року № 8734/23-6/21127532.

Однак проведення зустрічних перевірок є обов’язком податкових органів, а законодавством не ставиться відшкодування ПДВ з бюджету від проведення таких перевірок.

Заперечуючи проти позову відповідач в письмових запереченнях на позов та представник ДПІ в м. Суми в судовому засіданні посилався на те, що на виконання вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005р. № 350 “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість”, з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету ДПІ в м. Суми були проведені зустрічні перевірки і згідно довідки такої перевірки від 28.08.2009 р. № 6015/23-610/21120079-68 одним із виконавців послуг є ПП ТП “Малая Русь”, яке не має можливості надати документи для перевірки в зв’язку з їх знищенням після проведення планової перевірки цього підприємства згідно акту № 2/14 від 14.04.2009 р., однак це суперечить вимогам п.п. 6.6. п. 6 Наказу Міністерства фінансів України № 88 “Про затвердження Положення про документальне зберігання записів у бухгалтерському обліку”.

Відшкодування податку на додану вартість здійснюється підприємствам по мірі підтвердження заявлених до відшкодування сум матеріалами документальних перевірок, включаючи матеріали перевірок по ланцюгу поставлених товарів до кінцевого виробника. Однією з обов’язкових умов відшкодування з бюджету податку на додану вартість є фактичне надходження цих сум до Державного бюджету України. А доказів надмірної сплати до бюджету за господарськими операціями позивача з контрагентами податку на додану вартість не добуто, тому відповідач прийняв правомірне рішення про зменшення сум бюджетного відшкодування позивачем податку на додану вартість на 82827,9 грн. за грудень 2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених в позові.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно копії акту перевірки від 14.12.2009 року № 8734/23-6/21127532 “Про результати невиїзної документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 31 листопада 2008 р. та січень 2009 р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01 по 30 грудня 2008 р.” (а.с. 20-25) підприємство “Малая Русь” зареєстроване в установлено порядку, його перевірка була здійснена і 14.04.2009 р. був складений акт такої перевірки № 2/14, однак на запит про надання документів це підприємство повідомило ДПІ в м. Суми про їх знищення після проведення перевірки в зв’язку з відсутністю умов для їх подальшого зберігання.

Бюджетне відшкодування сформовано за попередній період листопад 2008 р. як різниця між сумою податкового зобов’язання ? 1 877716 грн. та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду ? 3355592 грн. і від’ємне значення становить 1477876 грн.

Перевіркою встановлено, що одним із основних постачальників позивача в період, що перевірявся, був ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” сума податку на додану вартість 1463550 грн., згідно довідки з питань правових відносин від 25.05.2009 р. № 1099/23-2/00110792 роботи по будівництву торгівельно-офісного центру виконувались підрядником ЗАТ “Укрросметал” сума податку на додану вартість 1709716,67 грн., одним із виконавців послуг для цього підприємства було ПП ТП “Малая Русь” сума ПДВ 82 827,9 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Із копії податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2009 року № 0001062306/0/88326 вбачається, що на підставі акту перевірки від 14.12.2009 року № 8734/23-6/21127532 позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 82 827 грн. 90 коп. за грудень 2008 р.

Згідно копії довідки № 2764/23-6/21127532 від 09.04.2009 р. “Про результати позапланової виїзної перевірки СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2008 р. , яка виникла за рахунок від’ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01.11.2008 р. по 31.11.2008 р. та за січень 2009 р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008 р. по 30.12.2008 р.” (а.с. 13-19) перевіркою підтверджено відображення позивачем у декларації за грудень 12008 р. бюджетне відшкодування у сумі 1477876 грн., у декларації за січень 2009 р. бюджетне відшкодування у сумі 1401505 грн.

Копією договору № 11-35/2007 від 31.05.2007 р. і копіями додатковим угод до нього (а.с. 36-41) підтверджується, що виступаючи замовником ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” в інвестиційному проекті щодо будівництва торгово-офісного центру з вбудованими підземними гаражами на розі вулиць Зінківська та Павленківська в м. Полтаві (об’єкт) здійснює фінансування будівельно-монтажних робіт у розмірі 5 % від вартості будівництва, підрядник, яким виступає ЗАТ “Укрросметал”, виконує функцію Генерального підрядника і забезпечує належне проведення будівельно-монтажних робіт на об’єкті в повному обсязі власними та залученими силами та способами, інвестор ? СУБП “Укртехносинтез” у формі ТОВ здійснює фінансування (інвестування) будівельно-монтажних робіт у розмірі 95 % від вартості будівництва.

Копіями платіжних доручень: №№ 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 46., 47, 48, 50, 51, 54, 1845 за період з 03 по 28 листопада 2008 р. (а.с. 47-60) підтверджується переказ коштів позивачем згідно договору № 11-35/2007 від 31.05.2007 р. ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” в загальній сумі 10 458 300 грн., в тому числі податку на додану вартість 1 743 050 грн.

Копіями податкових накладних №№ 4898, 4899, 4902, 4903, 4928, 4968, 4982, 4998, 5014, 5025, 5032, 5041, 5076 та 5189 за листопад 2008 року, які були видані позивачеві ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод” підтверджується сплата податку на додану вартість позивачем в ціні поставленого товару.

Сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2008 р. в загальному розмірі 1477876 грн. також підтверджується і копією податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 р., яку позивач подав до ДПІ в м. Суми 20.01.2009 р. (а.с. 29-35).

Реальність господарських операцій, за якими ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підтверджується копіями платіжних доручень про перерахування коштів ВАТ “Полтавський турбомеханічний завод”, копіями податкових накладних, а також копією рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 445 від 24.12.08 р. “Про затвердження акту державної комісії по прийманню в експлуатацію торгово-офісного центру за будівельною адресою ? вул. Зінківська, 6а”, копією акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, згідно з якими нежитлова будівля (торгово-офісний центр) по вул. Зінківській, 6/1а в м. Полтаві збудований відповідно до вимог діючих технічних норм і правил та прийнятий в експлуатацію як новозбудований об’єкт і зареєстровано за позивачем право власності на 95% цієї будівлі.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР (Закон № 168/97-ВР) в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту ст. 7 Закону № 168/97-ВР, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону № 168/97-ВР особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його не нарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Наведені правові норми свідчать про те, що питання щодо встановлення від’ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Таким чином, судом встановлено, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач здійснив без законних на те підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Спільного українсько-білоруського підприємства „Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 18 грудня 2009 року № 0001062306/0/88326 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 18 грудня 2009 року № 0001062306/0/88326 про зменшення Спільному українсько-білоруському підприємству „Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 82827 грн. 90 коп.

Відшкодувати з Державного бюджету України Спільному українсько-білоруському підприємству „Укртехносинтез” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю судові витрати по справі в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10 днів з моменту складання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі протягом наступних 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження –апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили у випадку не подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У випадку подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не буде скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал