Ухвала суду № 83552331, 09.08.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.08.2019 Справа № 920/368/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В., суддя Котельницька В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/368/17

за позовом ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів)

до відповідача – Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (м. Суми)

про стягнення 39441346,04 дол. США (1060012 639 грн. 96 коп.)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (м. Суми)

до відповідача - ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів)

про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТехноІмпорт” (Російська Федерація, м. Тверь);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Іскра-Турбогаз” (Російська Федерація, м. Пермь);

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” (м. Суми);

4. Публічне акціонерне товариство “Інг Банк Україна” (04070, м. Київ, вул. Спаська, буд. 30-А, код 21684818)

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму у розмірі 39 441 346,04 доларів США., сплачену за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2016.

В зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним правочин про відступлення права вимоги за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010 року); визнати відсутнім у відповідача за зустрічним позовом права на зворотну вимогу до позивача про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією № 2016/26/01 від 30.01.2017.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.07.2019 за клопотанням відповідача за первісним позовом вирішено розглядати дану справу колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.07.2019 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Коваленко О.В., суддя Жерьобкіна Є.А.

Третя особа у справі № 920/368/17, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «ТехноІмпорт» звернулась з позовною заявою про визнання правочину недійсним.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.07.2019 позовну заяву третьої особи було залишено без руху та надано час для усунення недоліків позовної заяви – десять днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

08.08.2019 та 09.08.2019 до суду надійшли клопотання від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" про прийняття позовної заяви третьої особи до розгляду.

09.08.2019 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з відсутністю членів колегії – суддів Жерьобкіної Є.А. та Коваленка О.В., які перебувають у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2019 було визначено наступний склад суду: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Яковенко В.В., суддя Котельницька В.Л.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", звертаючись до суду із позовною заявою до первісного позивача у справі ING BANK N.V. про визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14 жовтня 2010 р.), вчиненого шляхом надання ING BANK N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 р. Публічному акціонерному товариству "Інг Банк Україна", обгрунтовує вимоги тим, що ING BANK N.V. (Банк) та Публічне акціонерне товариство "Інг Банк Україна" (Первісний кредитор) виданням гарантії фактично приховали договір відступлення права вимоги.

Слід зазначити, що треті особи - це учасники справи, які вступають у розпочатий сторонами процес від свого імені і для захисту власних інтересів, оскільки рішення суду по спору між сторонами може вплинути на їхні права та інтереси в майбутньому.

Третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору у позовній заяві не наведено достатнього обгрунтування та не надано належних доказів на підтвердження того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на їхні права та інтереси в майбутньому, а також не обгрунтована доцільність об`єднання вимог за позовною заявою ТОВ "ТехноІмпорт" з вимогами за первісним та зустрічними позовами, що розглядаються у даній справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання правочину недійсним - повернути заявнику Товаристу з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт".

2. Копаію ухвали надіслати заявнику, сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254 - 257 ГПК України.

Суддя О.Ю. Соп`яненко Судді В.В. Яковенко

В.Л. Котельницька