Постанова № 8355199, 05.03.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 р.                                                             Справа № 2а-383/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

          за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника відповідача - Луніки О.В.,,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 січня 2009 року за наслідками невиїзної документальної перевірки позивача за період діяльності з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року відповідачем було складено акт № 287/2312/31931103/3. Дії по проведенню перевірки позивач вважає протиправними, оскільки, можливість проведення документальної ( камеральної) перевірки хоча і передбачена Законом України «Про державну податкову службу в Україні», проте її визначення міститься в п.4.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», і пов’язана вона лише з перевіркою вчасності подання декларацій та достовірності інформації, вказаної в деклараціях. Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України 10.08.2005 року №327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, незалежно від способу їх подачі. Позивач вважає, що перевірка за своєю суттю була позаплановою, проведена відповідачем без дотримання порядку проведення, передбаченого для такого виду перевірок. При проведенні перевірки відповідач не вимагав від позивача ніяких розрахункових, платіжних та інших документів, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового і бухгалтерського обліку, шляхи отримання документів, на які в акті посилається відповідач є невідомими та сумнівними. Тому, позивач вважає, що відповідач перевищив межі наданих йому повноважень, що призвело до порушення прав позивача, просить визнати дії Державної податкової інспекції в м.Суми по проведенню перевірки та складанню акту неправомірними.

В судове засідання позивач не з’явився, надав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути без його участі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що відповідачем в період з 03 грудня 2007 року по 18 січня 2008 року було проведено виїзну планову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року. В акті планової виїзної перевірки зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб’єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки. 25.12.2008 року ДПІ в м.Суми отримало лист від ДПА в Сумській області щодо необхідності проведення невиїзної перевірки, до листа додавались матеріали УПМ ДПА в Сумській області щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Радіус», ТОВ «Солід Ком», які не підтверджували даних обліку суб’єкта господарювання, виявлених під час планової невиїзної перевірки.

На підставі отриманих матеріалів була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Метал Союз Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по правових відносинах з ТОВ «Радіус» ( м.Запоріжжя) та ТОВ «Солід Ком» ( м.Запоріжжя) за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складений акт № 287/2312/31931103/3 від 20.01.2009 року. Перевірка проводилась на підставі п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до якого органи державної податкової служби мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів ( обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обов’язкових платежів) та у відповідності до пунктів 2.1 та 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355. Також і акт перевірки № 287/2312/31931103/3 від 20.01.2009 року відповідає вимогам «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» , затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м.Суми 20 січня 2009 року була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Метал Союз Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по правових відносинах з ТОВ «Радіус» ( м.Запоріжжя) та ТОВ «Солід Ком» ( м.Запоріжжя) за період з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року, за результатами якої складений акт № 287/2312/31931103/3 від 20.01.2009 року ( а.с. 31-100).

На думку суду, дії відповідача щодо проведення зазначеної документальної невиїзної перевірки суперечать вимогам чинного законодавства, що визначає повноваження податкових органів при здійсненні покладених на них функцій, з огляду на таке.

Статтею 11 ч.1 п.1) Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено право органів державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України здійснювати документальні невиїзні перевірки ( на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів ( обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів ( обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори( обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ. Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів) визначений ст..ст.11-1,11-2 цього Закону. Підстави для проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки передбачені Законами України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» ( п.4.4.2 ст.4 Закону) , «Про податок на додану вартість» ( п.7.7.5 ст.7 Закону), іншими законами право податкового органу на проведення невиїзних документальних перевірок не передбачене.

Статтею 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено термін «камеральна перевірка». Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків. До податкових декларацій (розрахунків) належать документи, що подаються платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі яких здійснюються нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу). Прийняття податкових декларацій є обов'язком контролюючого органу (пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-III). Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію. Відповідно до пп. «ї» пп. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону № 2181-III форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики. За наслідками таких перевірок контролюючий орган може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, зокрема, у разі якщо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

З таким визначенням терміну «камеральна перевірка» узгоджується і визначення невиїзної документальної перевірки, наведене у Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства , затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №925/11205, відповідно до якого невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів ( обов’язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Із акту перевірки та додатків до нього вбачається, що фактично податковим органом була проведена позапланова перевірка, оскільки податковим ревізором-інспектором додатково досліджувались документи, отримані в ході досудового слідства по кримінальній справі відносно Федотова О.О., обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.28-ч.2ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28-ч.2 ст.358, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366 КК України та повторно досліджувались всі господарські операції позивача з ТОВ «Радіус» та ТОВ «Солід Ком» за період, котрий перевірявся в ході виїзної планової перевірки з 03.12.2007 року по 18.01.2008 року. Окрім того, із копії листа заступника голови Державної податкової адміністрації в Сумській області вбачається, що на адресу начальника ДПІ в м.Суми від 25.12.2008 року № 21547/7/23-109/ було направлено службову записку та матеріали перевірки УПМ ДПА в Сумській області для проведення саме позапланової перевірки (а.с.23). Проте, відповідачем не дотриманий порядок проведення такої перевірки, визначений ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

При цьому суд вважає безпідставним посилання відповідача на положення Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року №355, оскільки даний наказ не узгоджується з законодавчими актами, що регулюють порядок проведення перевірок, не зареєстрований в Міністерстві юстиції України, відповідно не є обов’язковим для позивача.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що дії відповідача по проведенню невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз-Плюс» суперечать вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, є неправомірними. Як наслідок таких неправомірних дій відповідача неправомірними є його дії по складанню акту перевірки, оскільки це службовий документ, котрий має стверджувати факт проведення певного виду перевірки.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.11, 11-1, 11-2 Закону України «Про Державну податкову службу», ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетними цільовими фондами», ст.ст. 3, 17, 69-71,76-86, 94, 99-100, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій щодо проведення перевірки неправомірними – задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в м. Суми по проведенню 20 січня 2009 року невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз-Плюс» за період діяльності з 01.07.2006 року по 30.09.2007 року та складанню акту перевірки № 287/2312/31931103/3 від 20.01.2009 року.

< Текст ><Сума стягнення (цифрами) ><Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               <Текст >                              Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлений 10 березня 2010 року.

          <Суддя >