Постанова № 8355076, 25.02.2010, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 р.                                                             справа № 2а-370/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

          за участю секретаря судового засідання-Бабаніної О.В.

представників відповідачів - Фурс Т.О., Мельниченко І.З.,

Циганенко С.В., Нагорної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" (далі по тексту ТОВ "Сумифітофармація") звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0000572305/0/68478 від 12 жовтня 2009року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 108258грн.36коп.; стягнення з Державного бюджету України на свою користь 108258грн.36коп. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість; стягнення судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що державною податковою інспекцією в м. Суми на підставі акту планової виїзної перевірки № 6945/235/31397624/59 від 06.10.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 108258грн.36коп. Позивач вважає, що при винесенні рішення відповідач неправильно застосував п. 1.3., 1.8 ст.1, п.10.2 ст.10, п.п.7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, в наслідок чого помилково дійшов висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування.

Відповідач державна податкова інспекція в м. Суми, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що згідно з Законом України "Про податок на додану вартість" право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість. При перевірці контрагента позивача по ланцюгу з’ясувалось, що неможливо підтвердити сплату податку на додану вартість такого контрагенту як ПП "Мираком", оскільки вказане підприємство не знаходиться за місцем реєстрації (а.с.28-30).

Відповідач головне управління державного казначейства України в Сумській області покладається на розсуд суду.

Представник позивача Митрофанський В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача державної податкової інспекції в м. Суми: Фурс Т.О., Мельниченко І.З., Циганенко С.В. позовних вимог не визнали з мотивів, викладених в письмовому запереченні.

Представник відповідача Головного управління Державного казначейства України у Сумській області - Нагорна Т.О. в судовому засіданні пояснила, що при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що 06 жовтня 2009року службовими особами державної податкової інспекції в м. Суми проводилася планова виїзна перевірка ТОВ "Сумифітофармація" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007року по 30.06.2009року, та іншого законодавства за період з 01.10.2007року по 30.06.2009року.

За результатами перевірки був складений акт №6945/235/31397624/59 від 06.10.2009р., яким встановлено порушення вимог п. 1.3, 1.8 ст.1., п. 10.2 ст.10, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за червень 2009року на 108258,36грн.

На підставі акту перевірки 12.10.2009року було винесено податкове повідомлення –рішення № 0000572305/0/68478, яким товариству з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 108258,36грн.(а.с.19).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Сумифітофармація»по декларації за червень 2009року заявлена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 183627 грн. на рахунок платника у банку за червень 2009р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009р. по 31.05.2009 року. Актом позапланової виїзної перевірки від 09.09.09р №6270/23-6/31397624/140 була підтверджена сума до бюджетного відшкодування у розмірі 178664 грн. Але в акті було зазначено, що остаточний висновок щодо відшкодування заявленої суми з бюджету буде зроблено при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника та встановленні фактичної сплати даної суми ПДВ до Державного бюджету. При отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до акту позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Сумифітофармація" від 09.09.09р. № 6270/23-6/31397624/140 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2009р. встановлено, що одними з основних постачальників сировини у перевіряємому періоді є ПП "Мираком" м.Дніпропетровськ. Згідно податкової накладної від 01.12.08р № 01/12-3 вказаним підприємством позивачу була поставлена лікарська сировина на загальну суму 649550,16грн, в т.ч. ПДВ 108258,36 грн. Фактичне отримання товару підтверджено наявністю видаткової накладної від 01.12.2008року № 01/12-3 на загальну суму 649550,16грн., в т. ч. ПДВ 108258,36грн. Отриманий товар оприбутковано на рахунок №281 "Товари на складі". Розрахунки проведені частково в формі взаємозаліку на суму 474658,96 грн, частково в безготівковій формі згідно платіжного доручення від 07.04.2009р. № 368 на суму 174891.20 грн., в т.ч. ПДВ 29148,53 грн.

В ході проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Сумифітофармація" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.07 по 30.06.09, та іншого законодавства за період з 01.10.07 по 30.06.09 (акт від 06.10.09р № 6945/235/31397624/59) була отримана відповідь ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 17.09.2009р № 19448/7/23-318, де зазначено, що провести зустрічну перевірку неможливо у зв'язку з тим, що стан платника - 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).

Як зазначає відповідач, оскільки вищезазначене підприємство не знаходиться за місцем реєстрації, фактичне місцезнаходження на даний час не встановлено, проведення зустрічної перевірки для підтвердження відомостей, отриманих від ТОВ «Сумифітофармація»не виявляється можливим.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товару та складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товару (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4. ст.7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердженні податковими накладними чи митними деклараціями.

Як вбачається з матеріалів справи, фактичне отримання товару (лікарські рослини) ТОВ "Сумифітофармація" від ПП "Мираком" підтверджується видатковою накладною від 1 грудня 2008року №01/1112-3 на загальну суму 649550,16грн., в тому числі податок на додану вартість –108258,36грн. На видатковій накладній зроблено відмітку з датою отримання, завірена підписом бухгалтера та печаткою.

Розрахунки були проведені частково в формі взаємозаліку на суму 474658,96грн., частково в безготівковій формі згідно платіжного доручення від 07.04.2009року №368 на суму 174891,20грн., в т.ч. ПДВ –29148,53грн.

Отже, сума податку на додану вартість за вищезазначеною накладною, була включена ТОВ "Сумифітофармація" до свого податкового кредиту та відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, як того і вимагає чинне законодавство України.

Відповідно до пункту 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку.

Суд вважає, що факт незнаходження підприємства, за своєю юридичною адресою не є підставою для винесення відносно позивача податкового повідомлення –рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Перевірка ТОВ "Сумифітофармація" проводилась по декларації з ПДВ за червень 2009року, а господарська операція проводилася в грудні 2008року, тобто ще в той час, коли ПП "Мираком" (м. Дніпропетровськ) не було визнано як відсутнє за місцезнаходженням.

Крім того, неможливість проведення перевірки контрагента позивача податковими органами, не свідчить про несплату цими контрагентами відповідних сум ПДВ.

В судовому засіданні також було підтверджено, що ПП "Мираком" в податковій декларації за грудень 2008року в своїх податкових зобов"язаннях відобразило операцію з ТОВ "Сумифітофармація" із зазначенням суми ПДВ - 108258,33грн (а.с.78).

Отже відповідач ні в ході перевірки, ні в судовому засіданні не довів, що ПП “Мираком” м. Дніпропетровськ не сплатило до бюджету суму ПДВ. Відповідач лише підтвердив неможливість перевірити факт сплати суми ПДВ.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо визнання протиправним податкового повідомлення-рішення №0000572305/0/68478 від 12 жовтня 2009року, стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Сумифітофармація" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 108258грн.36коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача необхідно стягнути 3грн. 50коп. судового збору

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158 –163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до державної податкової інспекції в місті Суми, головного управління державного казначейства України в Сумській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетного відшкодування –задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення №0000572305/0/68478 від 12 жовтня 2009року, яким зменшено товариству з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 108 258грн.36коп.

Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31111030700002 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" 108 258грн.36коп. (сто вісім тисяч двісті п"ятьдесят вісім грн. 36коп.) бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" 3грн.50коп. (три грн. 50коп.) судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               /підпис/                               С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 01.03.2010року.

          З оригіналом згідно:

Суддя С.О.Бондар