Ухвала суду № 83549849, 26.07.2019, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/3723/19

Провадження №2-з/460/27/19

УХВАЛА

26.07.2019 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Маліцького Д.В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

24.07.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просить припинити за нею право власності на автомобіль «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, VIN - код – НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля «Volkswagen Passat», легковий 2012 року випуску, VIN - код – НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в розмірі 200 000 грн.

Преставник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. На підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2016 за спільні кошти ними було набуто спірне майно – придбано автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, VIN - код – НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за відповідачем, вартість якого становить 400 000 грн. На даний час вони не можуть дійти згоди щодо спільного користування і розпорядження вказаним автомобілем, тому виникла необхідність у його поділі. Підставою позову позивач посилається на те, що між нею та відповідачем виник спір щодо вказаного автомобіля який є спільно нажитим майном подружжя, а отже позивач має право на 1/2 частку такого майна. Реальне виконання рішення суду у даній справі можливе тільки за умови фактичного знаходження спірного автомобіля у відповідача, а також заборони останньому розкомплектовувати та (або) здійснювати з таким автомобілем інші дії, пов`язанні з його приведенням у стан, що виключає можливість подальшої нормальної експлуатації і в загальному знижує ціну спірного транспортного засобу. Вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони розкомплектовувати такий транспортний засіб, зробить неможливим виконання рішення суду у зазначеній справі.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки «Volkswagen Passat» 2012 року випуску, VIN-код - НОМЕР_1 . державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 Віжомля РНОКПП: НОМЕР_3 ; вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони розукомплектування, або іншого умисного приведення у технічний стан, що виключає можливість подальшої нормальної експлуатації, легкового автомобіля марки «Volkswagen Passat» 2012 року випуску, VIN-код - НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 Віжомля РНОКПП: НОМЕР_3 ; вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі грошові кошти ОСОБА_2 , які перебувають на депозитних рахунках відкритих у Акціонерному Товаристві "УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ: 21133352, МФО: 322001.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги до

ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.Просить стягнути з відповідача в її користь грошову компенсацію Ѕ вартості автомобіля в розмірі 200 000 грн.

Позивач в заяві стверджує, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2012 року випуску, VIN - код – НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 є об?єктом права спільної сумісної власності подружжя, позивач має право на 1/2 частку такого майна. На даний час між нею та відповідачем виник спір щодо користування вказаним транспортним засобом. Вважає, що можуть виникнути обставини, через певні дії відповідача, які можуть унеможливити виконання майбутнього рішення суду, ухваленого на її користь.

Викладені позивачем факти суперечать один одному, оскільки просить накласти арешт на транспортний засіб, проте в обґрунтування доводів заяви про забезпечення позову зазначає, що не претендує на даний автомобіль, а лише на компенсацію Ѕ частини вартості такого. Водночас не обгрунтувує необхідності накладення арешту на усі грошові кошти ОСОБА_2 , які перебувають на депозитних рахунках відкритих у Акціонерному Товаристві "УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ: 21133352, МФО: 322001. Стороною позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Маліцького Д.В. про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Маліцького Д.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин