Постанова № 8354664, 24.06.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

справа № 2а-3347/09/2270/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2009 року

Хмельницький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Касап В.М.

при секретарі Марковій О.В., Сенькові О.О., Федику Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Модуль» до Кам'янець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Модуль» звернулося з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000362343/0 від 15 серпня 2008 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що Кам'янець-Подільською обєднаною державною податковою інспекцією в період з 24.07.2008 року по 01.08.2008 року проведена виїзна позапланова перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок у банку за період з 01 04 2008 року по 30.06.2008 року В результаті перевірки 08.08.2008 року складений акт № 175623421338358. 15 серпня 2008 року на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 00003623432/0, згідно з яким відповідачем зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 128684 грн. 00 коп. Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки, викладені в акті перевірки. У висновках акту перевірки вказано, що товариством в порушення вимог п.п. 7.4.3, п. 7.4., ст 7 ЗУ „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року №168/97-ВР / далі Закон №168/ із змінами та доповненнями, з суми податкового кредиту не виключалась частка ПДВ в сумі 128684, 00 грн., сплаченого (нарахованого) при придбанні матеріалів, яка відповідає частці використання таких матеріалів в неоподаткованих операціях звітного періоду - операціях з поставки відходів і брухту чорних металів, які звільняються від оподаткування починаючи з 06.02.2007 року, відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закону № 168. Вважає безпідставними та необгрунтованими викладені в акті перевірки висновки, оскільки відповідно до п.п, 7.4.3., п.7.4, ст. 7 Закону № 168 у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду. В процесі господарської діяльності ВАТ „Модуль" дійсно здійснювало оподатковувані операції по закупівлі холоднокатаного металу в рулонах, і при здійснені цих господарських операцій товариством відповідним чином сплачувався (нараховувався) податок на додану вартість. У відповідності до податкових декларацій поданих за вищезазначений період, податковий кредит зазначений ВАТ „Модуль" в податкових звітах, відображений у відповідності до норм Закону №168, оскільки сума податкового кредиту складалася з сум податку в складі вартості придбаних товарів, які використовуються товариством для здійснення основного виду діяльності, визначеного Статутом товариства. Відповідно всі витрати, які були понесені товариством на придбання товарів протягом зазначеного звітного періоду, спрямовувалися виключно на забезпечення основного виду діяльності, а не для систематичного здійснення операцій з поставки відходів брухту чорних металів, які звільняються від оподаткування. При здійсненні господарської діяльності реалізовувався металобрухт, але він утворювався в значній мірі не від придбаних товарів, що є оподаткованими операціями, а в значній мірі від операцій, що були вчинені до 06.02.2007 року, а також при використані власного металу у виробництві. Вважає податкове повідомлення-рішення таким, що суперечить чинному законодавству, просить визнати протиправним та скасувати.

В процесі розгляду справи представники позивача 24 червня 2009 року подали заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначають, що ВАТ "Модуль" не погоджуючись із прийнятим рішенням № 0000362343/0, керуючись п.п. 5.2.2., п.5.2., ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-III з змінами та доповненнями, було розпочато процедуру адміністративного оскарження та 22.08.2008 року направлено відповідачу апеляційну скаргу про перегляд вищезазначеного рішення, як такого, що суперечить законодавству України. 30 вересня 2008 року рішенням відповідача про результати розгляду первинної скарги залишено податкове повідомлення-рішення № 0000362343/0 від 15 серпня 2008 року без змін, а скаргу ВАТ "Модуль" - без задоволення. Цього ж дня відповідачем видано податкове повідомлення-рішення № 0000362343/1. 05.12.2008 року без задоволення залишено скаргу позивача та 15.12.2008 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000362343/2. 11.02.2009 року без задоволення було залишено скаргу позивача та 17.02.2009 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000362343/3. Просять визнати протиправними та скасувати прийняті податкові повідомлення-рішення №0000362343/0 від 15 серпня 2008 року, №0000362343/1 від 30 вересня 2008 року, №0000362343/2 від 15 грудня 2008 року, № 0000362343/3 від 17 лютого 2009 року.

Представники відповідача проти позову заперечують, вказують, що Кам'янець-Подільською ОДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року, про що складено акт від 08.08.2008 року № 175623421338358.

В ході попередньої планової перевірки за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року (акт №1713 234 21338358 від 29.07.2008 року) встановлено порушення пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168 позивачем протягом липня 2007 року - березня 2008 року з суми податкового кредиту не виключалась частка ПДВ, сплаченого (нарахованого) при придбанні матеріалів, яка відповідає частці використання таких матеріалів в неоподатковуваних операціях звітного періоду - операціях з поставки відходів і брухту чорних металів, які звільняються від оподаткування починаючи з 06.02.2007 року, відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закону № 168. Внаслідок вищевказаного порушення перевіркою зменшено значення рядка 22.2 податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» та становить - 503479 грн. Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 Декларації) за березень 2008 року по результатах перевірки становить - 13051 грн. Через невідображення результатів планової виїзної перевірки в податковому обліку, сума ПДВ, заявлена до відшкодування з бюджету за травень 2008 року завищена ВАТ «Модуль» на суму 63811,00 грн.

В ході позапланової виїзної перевірки встановлено порушення 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168 ВАТ «Модуль» протягом квітня - травня 2008 року з суми податкового кредиту не виключав частку ПДВ, сплаченого (нарахованого) при придбанні матеріалів, яка відповідає частці використання таких матеріалів в неоподатковуваних операціях звітного періоду - операціях з поставки відходів і брухту чорних металів, які звільняються від оподаткування починаючи з 06.02.2007 року відповідно до п. 11.44 ст.11 Закону № 168.

Позивач здійснював реалізацію брухту чорних металів Хмельницькому ЗАТ «Втормет» (код ЄДРПОУ 00193157) без нарахування податку на додану вартість відповідно до п. 11.44 ст.11 Закону № 168, згідно якого операції з поставки відходів і брухту чорних металів починаючи з 06.02.2007 року звільняються від оподаткування. Оскільки операції з поставки відходів і брухту чорних металів звільняються від оподаткування, то сума податку на додану вартість, що відповідає обсягу таких неоподатковуваних операцій, підлягає виключенню з суми податкового кредиту в період проведення цих операцій. Отже перевіркою встановлено, що внаслідок вищевказаного порушення сума ПДВ, заявлена до відшкодування з бюджету за травень 2008 року завищена ВАТ «Модуль» на 63492 грн.

У розділ 2 податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-травень 2008 року позивачем включено ПДВ, згідно чеків, підтверджуючих факт заправки автомобільного транспорту на АЗС, проживання в готелях у відрядженні, інше в яких вказано індивідуальні податкові номера контрагентів, які не являються платниками ПДВ чим порушено п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України « про податок на додану вартість».

В результаті даного порушення позивачем завищено податковий кредит, від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за квітень 2008 року на 1381 грн., за травень 2008 року на 300 грн., заявлене бюджетне відшкодування за травень 2008 року на 1381 грн. Всього ВАТ «Модуль» завищено заявлену до відшкодування суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року в сумі 128 684 грн.

Вважають винесені податкові повідомлення-рішення №0000362343/0 від 15 серпня 2008 року, №0000362343/1 від 30 вересня 2008 року, №0000362343/2 від 15 грудня 2008 року, № 0000362343/3 від 17 лютого 2009 року правомірними та просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що Кам'янець-Подільською ОДШ проведена виїзна позапланова перевірка за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року, про що складено акт від 08.08.2008 року № 175623421338358.

15 серпня 2008 року на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 00003623432/0, згідно з яким відповідачем зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 128684 грн. 00 коп.

В ході попередньої планової перевірки за період з 01.04.2007 року по 31.03.2008 року (акт №1713 234 21338358 від 29.07.2008 року) встановлено порушення пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону №168 позивачем протягом липня 2007 року - березня 2008 року з суми податкового кредиту не виключалась частка ПДВ в сумі 221082 грн., сплаченого (нарахованого) при придбанні матеріалів, яка відповідає частці використання таких матеріалів в неоподатковуваних операціях звітного періоду - операціях з поставки відходів і брухту чорних металів, які звільняються від оподаткування починаючи з 06.02.2007 року, відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закону № 168. Внаслідок вищевказаного порушення перевіркою зменшено значення рядка 22.2 податкової декларації з ПДВ за березень 2008 року «Зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» та становить - 503479 грн. Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 Декларації) за березень 2008 року по результатах перевірки становить - 13051 грн. Через невідображення результатів планової виїзної перевірки в податковому обліку, сума ПДВ, заявлена до відшкодування з бюджету за травень 2008 року завищена ВАТ «Модуль» на суму 63811, 00 грн.

В ході позапланової виїзної перевірки, встановлено порушення 7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону №168. ВАТ «Модуль» протягом квітня - травня 2008 року з суми податкового кредиту не виключав частку ПДВ, сплаченого (нарахованого) при придбанні матеріалів, яка відповідає частці використання таких матеріалів в неоподатковуваних операціях звітного періоду - операціях з поставки відходів і брухту чорних металів, які звільняються від оподаткування починаючи з 06.02.2007 року відповідно до п.11.44 Закону № 168. Позивач здійснював реалізацію брухту чорних металів Хмельницькому ЗАТ «Втормет» без нарахування податку на додану вартість відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закону № 168, згідно якого операції з поставки відходів і брухту чорних металів починаючи з 06.02.2007 року звільняються від оподаткування. Тому, внаслідок вказаного порушення сума ПДВ, заявлена до відшкодування з бюджету за травень 2008 року завищена ВАТ «Модуль» на 63492 грн.

У розділ 2 податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень-травень 2008 року позивачем включено ПДВ, згідно чеків, підтверджуючих факт заправки автомобільного транспорту на АЗС, проживання в готелях у відрядженні, інше в яких вказано індивідуальні податкові номера контрагентів, які не являються платниками ПДВ, чим порушено вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168. В результаті чого позивачем завищено податковий кредит, від'ємне значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за квітень 2008 року на 1381 грн., за травень 2008 року на 300 грн., заявлене бюджетне відшкодування за травень 2008 року на 1381 грн. Всього ВАТ «Модуль» завищено заявлену до відшкодування суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року в сумі 128684 грн.

Згідно пп.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону № 168 у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Відповідно до пп.3.І.І. п.3.1 ст.3 Закону № 168, об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Згідно п.4.4 ст. 4 Закону № 168 для готової продукції, виготовленої на території України з давальницької сировини нерезидента, у разі її поставки на митній території України, базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість такої продукції з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, а також інших податків, зборів (обов'язкових платежів), за винятком податку на додану вартість, що включаються у ціну такої готової продукції згідно із законами України з питань оподаткування. Визначена вартість перераховується в українські гривні за валютним (обмінним) курсом Національного банку України, що діяв на момент виникнення податкових зобов'язань. При цьому податок сплачується до бюджету покупцем у порядку, передбаченому для оподаткування товарів, що імпортуються, а відповідальність за сплату податку покупцем такої продукції несе вітчизняний її переробник.

Відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно пп.7.3.6 п.7.3 ст. 7 Закону № 168 датою виникнення податкових зобов'язань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті. Датою виникнення податкових зобов'язань при імпортуванні робіт (послуг) є дата списання коштів з розрахункового рахунку платника податку в оплату робіт (послуг) або дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом залежно від того, яка з подій відбулася першою.

Відповідно до пп.7.7.2 «б» п.7.7 ст.7 Закону № 168 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи зазначене, оскільки операції з поставки відходів і брухту чорних металів звільняються від оподаткування, сума податку на додану вартість, що відповідає обсягу таких неоподатковуваних операцій, підлягає виключенню з суми податкового кредиту в періоді проведення цих операцій.

На ВАТ «Модуль» в процесі господарської діяльності утворювались відходи металу (відходи стального прокату у вигляді відрізків чорного прокату, зшивки, матеріали, отримані від розпаковки рулонів стального прокату та метал, що утворювався при використанні у виробництві інших матеріалів), які оприбутковувались як металобрухт та в подальшому реалізовувались. Оприбуткування відходів металу з віднесенням їх на металобрухт здійснювалось на підставі актів, підписаних відповідальними особами підприємства. Залишки металобрухту, його надходження та вибуття в кількісному виразі відображені у звітах про переміщення номенклатури на відповідних складах.

При придбанні матеріалів, з яких утворювався металобрухт як до 06.02.2007 року, так і після цієї дати, позивачем до податкового кредиту відносилась сума ПДВ, сплачена (нарахована) при придбанні товару. При продажу металобрухту до 06.02.2007 року така операція оподатковувалась за ставкою 20 %, тому податковий кредит не підлягав коригуванню. Починаючи з 06.02.2007 року, відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закону № 168, операції з поставки відходів і брухту чорних металів звільняються від оподаткування, тому сума податку на додану вартість, що відповідає обсягу таких неоподатковуваних операцій, підлягає виключенню з суми податкового кредиту в періоді проведення цих операцій згідно ст.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону № 168.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що, оскільки операції з поставки відходів і брухту чорних металів звільняються від оподаткування, сума податку на додану вартість, що відповідає обсягу таких неоподатковуваних операцій, підлягає виключенню з суми податкового кредиту в періоді проведення цих операцій, позивачем неправомірно завищено заявлену до відшкодування суму бюджетного відшкодування за травень 2008 року в сумі 128 684 грн., тому оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №0000362343/0 від 15 серпня 2008 року, №0000362343/1 від 30 вересня 2008 року, №0000362343/2 від 15 грудня 2008 року, № 0000362343/3 від 17 лютого 2009 року є правомірними, та такими що відповідають чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, пп.3.І.І. п.3.1 ст. 3; п.4.4 ст. 4; пп.7.3.1, 7.3.6 п.7.3, пп.7.4.3 п.7.4, пп.7.7.2 «б» п.7.7 ст.7; п. 11.44 ст.11 ЗУ „Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Модуль» до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000362343/0 від 15 серпня 2008 року, №0000362343/1 від 30 вересня 2008 року, №0000362343/2 від 15 грудня 2008 року, № 0000362343/3 від 17 лютого 2009 року - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 26 червня 2009 року.