Рішення № 83545803, 09.08.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року м. ПолтаваСправа № 524/148/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Чеснокової А.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57659553 від 13 листопада 2018 року.

Підставою звернення до суду з цим позовом є переконання позивача про порушення відповідачем-суб`єктом владних повноважень його прав та законних інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2019 року матеріали зазначеного адміністративного позову передано для розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду без вирішення питання про відкриття провадження у справі.

06 березня 2019 року справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду та в порядку, визначеному статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передана головуючому судді Чесноковій А.О.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху в зв`язку із невідповідністю останньої вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто ініціатору звернення в зв`язку з неусуненням недоліків, визначених ухвалою від 07 березня 2019 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року позовну заяву залишено без руху через відсутність в матеріалах справи оригіналу позовної заяви з приєднаними документами та їх копії відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на протиправність спірної постанови, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі постанови Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, яка не набрала законної сили через її оскарження у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

04 вересня 2018 року Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зафіксовано вчинене позивачем адміністративне правопорушення, про що складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576514, якою на ОСОБА_1 на підставі частини шостої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф в розмірі 170,00 грн. за порушення вимог частини шостої статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком на причепі /а.с. 108-112/.

12 вересня 2018 року засобами поштового зв`язку позивачем на адресу Т.в.о. командира ППП м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області направлено скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576514, яка надійшла адресату 18 вересня 2018 року /а.с. 113-115, 146/.

За результатами розгляду скарги т.в.о. командира Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції затверджено висновок від 20 вересня 2018 року, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576514 скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито /а.с 150-152/.

Разом із тим, 26 жовтня 2018 року за підписом заступника командира Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на адресу Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направлено заяву про прийняття до примусового виконання у порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576514 про стягнення з боржника суми штрафу в розмірі 680,00 грн. /а.с. 117, 112/. Вищевказана заява разом із відповідною постановою надійшли на адресу відповідача 12 листопада 2018 року /а.с. 130/.

Постановою державного виконавця від 13 листопада 2018 року відповідачем відкрито виконавче провадження № 57659553 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 680,00 грн./а.с. 118-119/.

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 названого Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Матеріалами справи підтверджено, що співробітниками Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 04 вересня 2018 року складено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 170,00 грн. /а.с. 108-111/.

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

За змістом пункту 6 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Пункт 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" /частина перша статті 5 Закону України "Про виконавче провадження"/.

Суд враховує, що позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на оскарження постанови Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576514 у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576514 /а.с. 113-115/ т.в.о. командира Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції затверджено висновок від 20 вересня 2018 року, яким скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576514 скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито, однак правоохоронний орган про існування вищевказаних обставин державного виконавця не повідомив, заяву про прийняття до примусового виконання у порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576514 про стягнення з боржника суми штрафу в розмірі 680,00 грн. не відкликав.

Визнаючи протиправною та скасовуючи спірну постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження № 57659553 від 13 листопада 2018 року, суд виходить з такого.

За змістом пункту 1 частини першої та частини третьої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

За правилами частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Аналіз наявної в матеріалах виконавчого провадження постанови Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576514 дає підстави для висновку, що резолютивна частина зазначеного виконавчого документа не містить заходів примусового виконання рішення, а саме: суми, яка підлягає стягненню з боржника. Крім того, заява про прийняття до примусового виконання у порядку статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576514 та поданий разом з нею до виконання виконавчий документ містять неправильно зазначене прізвище боржника /а.с. 112/.

Відтак, постанова Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576514 не відповідає вимогам статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

За правилами пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

На переконання суду, відповідач безпідставно відкрив виконавче провадження № 57659553 на підставі постанови Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2018 року серії ЕАВ № 576514 /а.с. 112/.

За викладених обставин, постанова Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження № 57659553 від 13 листопада 2018 року підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач доводи позивача не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача. Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, код ЄДРОПУ 34987562) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 57659553 від 13 листопада 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул. Академіка Маслова, 15/4, м. Кременчук, Полтавська область, 39605, код ЄДРОПУ 34987562) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова