Ухвала суду № 83545756, 09.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6602/18

УХВАЛА

09 серпня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо відсутності контролю за наданням належних відповідей позивачу, зобов`язання відповідача забезпечити надання належної відповіді, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В., за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність голови ПААС Джабурія О.В. щодо відсутності контролю за наданням належних відповідей позивачу.

Зобов`язати відповідача забезпечити надання належної відповіді належною посадовою особою.

Стягнути моральну шкоду, яка дорівнює сплаті судового збору до ООАС.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 року скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 року.

Відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2019 року задоволено заяву головуючого судді по справі № 420/6602/18 Єфіменка К.С. про самовідвід.

29.07.2019 року справа № 420/6602/18 передана на розгляд судді Бжассо Н.В. Ухвалою суду від 01.08.2019 року продовжено строк залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 та надано час для усунення недоліків шляхом: «зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта позивачки, повного ім`я відповідача, обґрунтування позовних вимог та зазначення, якими положеннями законодавства передбачено обов`язок голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії ОСОБА_2 . здійснювати контроль за наданням відповідей суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду на заяви сторін, надання доказів в обґрунтування позовних вимог або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів, надання копії адміністративного позову з додатками (за їх наявності) для відповідача, надання оригіналу адміністративного позову, зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку суми моральної шкоди, сплати судового збору у розмірі 704,80 грн.».

З огляду на зміст ухвали від 01.08.2019 року, суддя зробив висновок, що враховуючи майновий стан ОСОБА_1 у суду відсутні підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому відповідне клопотання позивача до задоволення не належить. При цьому, суд зазначив, що після усунення недоліків позовної заяви та визначення позивачкою розміру моральної шкоди, яка має бути стягнута на її користь та надання обґрунтованого розрахунку вказаної суми, судом буде вирішено питання щодо зменшення розміру судового збору за звернення ОСОБА_1 до суду із зазначеним адміністративним позовом (вимогою немайнового та майнового характеру) до суми, яка не буде перевищувати 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2018 рік (1247,99 грн.).

Копію ухвали суду від 01.08.2019 року про продовження строку залишення адміністративного позову без руху позивач отримала 06.08.2019 року, що підтверджується розпискою про отримання, яка наявна в матеріалах справи.

07.08.2019 року від позивачки надійшла заява за вх. № 28345/19 про усунення недоліків, за результатом розгляду якої позивач просить: « 1. Звільнити від сплати судового збору. 2. Надати додатковий час для усунення недоліків з дотриманням п. 1 даної заяви. 3. Роз`яснити порядок доступу до коштів ДБУ для витрат щодо розгляду АП по даній справі позивачці, зваживши на довідку ПФУ, що наявна в матеріалах справи.».

В обґрунтування заяви, позивачка вказала, що 06.08.2019 року вона отримала ухвалу суду від 01.08.2019 року в справі № 420/6602/18, з якої вбачається створення чергового кола порушень прав позивача через не доступ до правосуддя, незважаючи на правову природу постанови 7ААС від 23.04.2019. На вимоги ухвали ОСОБА_1 повідомляє, що не звільнення від сплати судзбору унеможливлює виправлення недоліків через загрозу опинитися в тенетах суд рішення з від`ємом власності у вигляді суд збору + кошти на переказ с/з, права нею володіти мирно і розсудливо, подібно до того (тих), що постановлено суддею ООАС Соколенко О.М. в справі № 815/6096/17 з приписуванням роботи в «КУ», що не відповідає дійсності (без коду ЄДРПОУ, статутних та інших документів). Також, позивачка зазначає, що сукупний розмір судзбору, що встановлено а/судами України за АП до голови 5ААС ОСОБА_3 . перевищує річний розмір пенсії позивачки (разом з 5ААС, посадовими особами 5ААС), що свідчить про бажання суддів/судів адвокатувати відповідачу. Крім цього, позивачка зазначає, що ООАС порушено принцип рівності/змагальності: відповідач сплачує суд витрати з ДБУ, а в позивача така можливість відсутня. Натомість, суддя ООАС Бжассо Н.В. не зазначила в ухвалі порядок доступу до ДБУ для сплати судвитрат позивачкою (див. довідка ПФУ в справі).

Суддя зазначає, що з огляду на заяву про усунення недоліків від 07.08.2019 року, ОСОБА_1 знову просить суд звільнити її від сплати судового збору, проте, суддею вирішено вказане клопотання з урахуванням наявної в матеріалах справи довідки Центрального ОУПФУ в м. Одесі про доходи позивачки за 2018 рік від 05.02.2019 року, згідно з якою суддя встановив, що 5% доходу ОСОБА_1 за 2018 рік складає 1247,99 грн. Тобто, сума судового збору за звернення до суду із вимогою немайнового характеру не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2018 рік. Суд також, наголосив, що не має можливості визначити розмір судового збору, який позивач має сплатити за звернення до суду із вимогою майнового характеру про стягнення моральної шкоди, оскільки, як вказав вище суд, ОСОБА_1 не визначає суми моральної шкоди, яка має бути стягнута з відповідача, тоді як, саме на позивача Кодексом адміністративного судочинства покладено обов`язок щодо визначення ціни позову та зазначення конкретного змісту позовних вимог. Також, в ухвалі суду вказано, що після усунення недоліків позовної заяви та визначення позивачкою розміру моральної шкоди, яка має бути стягнута на її користь та надання обґрунтованого розрахунку вказаної суми, судом буде вирішено питання щодо зменшення розміру судового збору за звернення ОСОБА_1 до суду із зазначеним адміністративним позовом (вимогою немайнового та майнового характеру) до суми, яка не буде перевищувати 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2018 рік (1247,99 грн.). Таким чином, звільнення позивача від сплати судового збору є правом суду та єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору за наявності обставин, передбачених ч.1 ст.8, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» є незадовільний майновий стан сторони.

При цьому, з урахування того факту, що ОСОБА_1 в заяві на усунення недоліків не наводить будь-яких нових обставин, які б свідчили про її незадовільний майновий стан, не надає доказів на підтвердження вказаних обставин, не визначає розміру моральної шкоди, яка на її думку має бути стягнута з відповідача на користь позивача, у суду відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Суд наголошує, що в ухвалі суду від 01.08.2019 року суд вказав, що після того, як позивачка визначиться з позовною вимогою майнового характеру (про стягнення моральної шкоди), судом буде вирішено питання щодо зменшення розміру судового збору за звернення ОСОБА_1 до суду із зазначеним адміністративним позовом (вимогою немайнового та майнового характеру) до суми, яка не буде перевищувати 5 відсотків розміру річного доходу позивача за 2018 рік (1247,99 грн.), тобто судом вжито заходи з метою недопущення понесення позивачем значних витрат на сплату судового збору, які б перевищували 5 відсотків розміру доходу позивача за 2018 рік.

Таким чином, суддя робить висновок, що ОСОБА_1 не усунуто недоліків адміністративного позову, клопотання про звільнення від сплати судового збору, що наведене в заяві за вх. № 28345/19 від 07.08.2019 року до задоволення не належить, а тому відсутні підстави для надання додаткового часу позивачу для усунення недоліків адміністративного позову, оскільки позивачка вказала у заяві, що усунення інших недоліків адміністративного позову можливе лише за умови звільнення її від сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв`язку із вищевикладеним суддя робить висновок, що адміністративний позов ОСОБА_1 має бути повернутий позивачці.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Повернути позивачеві адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурії О.В. про визнання протиправною бездіяльності щодо відсутності контролю за наданням належних відповідей позивачу, зобов`язання відповідача забезпечити надання належної відповіді, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо