Ухвала суду № 83545745, 06.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3022/19

УХВАЛА

06 серпня 2019 року м. Одеса

У залі судових засідань №11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

при секретарі судового засідання - Довгальової Г.Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Афанасьєва І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі №420/3022/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області Жученко Олега Дем`яновича, про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, прокурора Одеської області Жученко Олега Дем`яновича, про стягнення з Прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 17.02.2017 року по 27.05.2019 року, у сумі 1441932,19 гривень; покладення на прокурора Одеської області Жученка Олега Дем`яновича обов`язку покрити шкоду, заподіяну Прокуратурі Одеської області у зв`язку з оплатою ОСОБА_1 часу вимушеного прогулу у сумі 1441932,19 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати особам, які беруть участь у справі, надати докази та збирати докази з власної ініціативи, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У підготовчому судовому засіданні, представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів у Прокуратури Одеської області, оскільки суми розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 , та Прокуратури Одеської обалсті, є різними.

Представник відповідача не заперечувала проти витребування доказів по справі.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Приписами частин 5-6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, з метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у Прокуратури Одеської області довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року; довідку-розрахунок про розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 18.02.2017 року по 28.05.2019 року.

Суд зазначає, що відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись статтями 44, 80, 94, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по адміністративній справі №420/3022/19 – задовольнити.

Зобов`язати Прокуратуру Одеської області (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська 3, код ЄДРПОУ 03528552) надати до Одеського окружного адміністративного суду у десятиденний термін: довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 за грудень 2016 року, січень 2017 року, лютий 2017 року; довідку-розрахунок про розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 18.02.2017 року по 28.05.2019 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 серпня 2019 року.

Суддя Балан Я.В.