Окрема ухвала № 83545723, 08.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1335/19

ОКРЕМА УХВАЛА

08 серпня 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним, скасування рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10 січня 2019 року №1223-VII «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ».

Рішенням судді Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження від 17.05.2019 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Арцизької міської ради задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасоване рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10 січня 2019 року №1223-VII «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 », зобов`язано Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, за вищевказаною адресою.

Рішення набрало законної сили 19 червня 2019 року та на його виконання 27 червня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист.

На адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним рішення Арцизької міської ради від 11 липня 2019 року щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року по справі № 420/1335/19, яке набрало законної сили 19 червня 2019 року.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що відповідач на 90 черговій сесії Арцизької міської ради VII скликання, засідання якої відбулось 11 липня 2019 року, прийнято рішення про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 », у зв`язку з тим, що частина депутатів погодилась з думкою депутата ОСОБА_3 , який під час свого виступу на засіданні сесії закликав не голосувати за проект «Про надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» підготовленого секретаріатом ради в порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року, оскільки депутат не може бути зобов`язаний ким-небудь, навіть судом до вчинення певних дій та прийняття рішень. Також, зазначив, що прийняте судом рішення є «диким`та протиправним, а отже його не обов`язково виконувати.

Заявник вважає, що прийняте суб`єктом владних повноважень – відповідачем по справі рішення є протиправним, оскільки пов`язане з невиконанням судового рішення в цій справі, та просить його скасувати.

Суд вважає зазначену заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 129-1Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1335/19 від 17.05.2019 року, визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради Одеської області від 10 січня 2019 року №1223-VII «Про відхилення проекту рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 », зобов`язано Арцизьку міську раду у встановлений чинним законодавством термін, надати ОСОБА_1 , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража, по АДРЕСА_1 .

Вказане рішення суду набрало законної сили 19 червня 2019 року, та на його виконання 27 червня 2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

Згідно наданої стенограми засідання 90 чергової сесії Арцизької міської ради VII скликання від 11.07.2019 року, розглядалося питання під № 11 з порядку денного «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва гаража гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 » з врахуванням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року. Під час розгляду даного питання, виступив депутат ОСОБА_3 , який висловився відносно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року, назвавши його «диким», таким, що порушує дискреційні повноваження міської ради, зазначивши, що «протиправне рішення суду» виконувати необов`язково, так як за виконання протиправного рішення суду, передбачена кримінальна відповідальність. Після своїх висловлювань, депутат агітував колег не голосувати за «таке рішення суду».

За результатами голосування прийнято рішення № 1423-VII від 11 липня 2019 року, яким відхилено проект рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 » та відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Щодо порушених, на думку депутата ОСОБА_3 , дискреційних повноважень міської ради, суд зазначає наступне.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Відповідно до пункту 4 частини першої 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд ставиться критично до висловлювань депутата ОСОБА_3 , щодо «дикості» та нібито «незаконності винесеного рішення суду», оскільки вказане рішення міською радою не оскаржувалось та на даний час є таким, що набрало законної сили.

Так, суд встановив, що відповідні дії,відповідачем по справі не вчинені, а навпаки, на виконання рішення суду, винесено протилежне рішення, яким відхилено проект рішення «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва індивідуальних гаражів гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 » та відмовлено у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Згідно ч. 6 ст. 383 КАС України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Крім того, суд зазначає, що статтею 382 КК України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.

Таким чином, дії відповідача щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року по справі №420/1335/19, яке набрало законної сили 19.06.2019 року, є протиправними.

Суд вважає заяву представника позивача в порядку ст. 383 КАС України обґрунтованою, а дії Арцизької міської ради в частині не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1335/19 від 17.05.2019 року протиправними.

Керуючись ст. ст. 5, 14, 245, 248, 295, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень – відповідачем на виконання рішення суду - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Арцизької міської ради від 11 липня 2019 року щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року по справі № 420/1335/19, яке набрало законної сили 19 червня 2019 року.

Зобов`язати прокуратуру Одеської області провести перевірку викладених в ухвалі фактів щодо невиконання або неналежного виконання відповідальними особами Арцизької міської ради дій спрямованих на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень – відповідача на виконання рішення суду, про результати перевірки та вжиті заходи повідомити суд у місячний строк.

Зобов`язати прокуратуру Одеської області посилити контроль за виконанням суб`єктом владних повноважень в особі відповідальних осіб Арцизької міської ради дій, спрямованих на захист інтересів держави.

Копію ухвали для виконання направити до прокуратури Одеської області (65026, м.Одеса, вул.Пушкінська, 3, тел.: (048) 731-98-19).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.М. Токмілова