Рішення № 83545574, 05.08.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 1.380.2019.002811

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Мричко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кулик С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Герасиміва В.Р., Воляника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним і скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі – ОСОБА_2 , Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Львівської митниці ДФС (надалі – Відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення Львівської митниці ДФС від 20.03.2019 № UA209000/2019/000155/2 про коригування митної вартості товарів;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00467.

Ухвалою від 07.06.2019 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою від 13.06.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.07.2019 до суду від Відповідача надійшов відзив у справі № 1.380.2019.002811 (арк. справи 92-100).

05.07.2019 до суду представник Позивача подав відповідь на відзив (арк. справи 132-135).

Ухвалою суду від 18.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 20.03.2019 № UA209000/2019/000155/2, згідно з яким визначено відкориговану митну вартість в розмірі 8814,7500 доларів США. Вказує на те, що при визначенні Відповідачем митної вартості із використанням середньої ціни згенерованої системою АСАУР ДФС, таким не взято до уваги наявні пошкодження транспортного засобу, зафіксовані на фото при складені акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA20903/2019/I4825 від 21.02.2019, які впливають на формування ціни транспортного засобу та відповідно на визначення митної вартості транспортного засобу. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України, оскільки не містить наявної в митного органу інформації (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та у такому відсутнє належне обгрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої Відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. За таких обставин, на думку Позивача, оскаржуване рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, підлягають скасуванню.

02.07.2019 від Відповідача надійшов відзив у справі № 1.380.2019.002811 (арк. справи 92-100), згідно з яким просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю. Вказує на те, під час заявленої митної вартості товару Позивача, митним органом встановлено розбіжності у документах, які подані Позивачем, що стало підставою для коригування митної вартості товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товару від 20.03.2019 №UA209000/2019/000155/2 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, тому не підлягає скасуванню.

05.07.2019 представник Позивача подав відповідь на відзив (арк. справи 132-135), в якій зазначає, що доводи Відповідача про те, що підставою для коригування митної вартості товару слугувало спрацювання системи управління ризиками не заслуговують уваги, з огляду на те, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники Відповідача щодо позовних вимог заперечили з підстав, наведених у відзиві на позов. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи на підтвердження й спростування заявлених вимог в їх сукупності, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив наступне.

22.01.2019 ОСОБА_2 придбав у Haverin Galyna Obushok (Республіка Польща) транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SANTAFE, VIN-код 5 НОМЕР_1 , двигун бензиновий, колір - чорний, рік випуску – 2013, за ціною 9981,55 польських злотих. На підтвердження факту купівлі-продажу продавцем видано рахунок фактуру (інвойс) від 22.01.2019 № 3/2019 (арк. справи 49).

15.03.2019 уповноважений представник декларанта ФОП ОСОБА_3 подав до митного контролю митну декларацію № UA209190/2019/029291 на товар «легковий автомобіль марки HYUNDAI, модель SANTAFE, бувший у використанні, номер кузова НОМЕР_2 , двигун бензиновий об`ємом 1998 см3, потужністю 194 кВт, тип кузова - універсал, кількість місць - 5, кількість дверей - 5, колір - чорний, колісна формула - 4x4, рік випуску - 2013, модельний рік – 2013, призначений для переміщення по дорогах загального користування. Також в графі 42 митної декларації «ціна товару» зазначено 9981,5500 польських злотих, в графі 23 «курс валюти» 7,20138400 грн., що в еквіваленті становить 71880,97 грн. за офіційним курсом НБУ (арк. справи 55).

З метою митного оформлення автомобіля Позивач сплатив попередні обов`язкові платежі в сумі 325000,00 грн., та 7500,00 грн., що підтверджується квитанціями № 0.0.1262141018.1 від 11.02.2019 та № 033110050 від 12.03.2019 (арк. справи 53-54).

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості транспортного засобу, уповноважена особа декларанта ОСОБА_3 разом з митною декларацією подав наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 3/2019 від 22.01.2019; супровідний документ Т1 (Dispatch note model Т1) 19PL402010NS2BA645 від 21.02.2019; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні UA20903/2019/14825 від 21.02.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 1117923 від 08.08.2018; документ, що містить довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/ або подібними (аналогічними) оцінюваним товару біржова ціна від 08.08.2018; договір про надання послуг митного брокера № б/н від 18.02.2019; інші некласифіковані документи ННО 842913 від 19.02.2019, фото від 26.02.2019; касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів № 0.0.1262141018.1 від 08.02.2019 та № 033110050 від 12.03.2019; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження - довідка від 15.03.2019; паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України FС 074845 від 18.12.2015; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA209190/2018/028424 від 15.03.2019.

20.03.2019 митниця здійснила коригування митної вартості транспортного засобу, оформлене рішенням № UA209000/2019/000155/2 (арк. справи 65-66), відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 8414,75 доларів США. Прийняте рішення посадова особа Відповідача обґрунтувала тим, що у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість товару не підтверджена документально і не відповідає інформації щодо вартості даного транспортного засобу, яка згенерована АСАУР ДФС та складає 8414,75 доларів США. Також зазначено, що неможливо застосувати метод визначення митної вартості 2а (стаття 59 МК України) та 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності в органу доходів та зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, а також метод 2в (стаття 62 МК України) та 2г (стаття 63 МК України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органах доходів і зборів. Митну вартість визначено за резервним методом у зв`язку з наявністю у митного органу цінової інформації з системи АСАУР ДФС. Для визначення митної вартості використано «середню ціну, за яку транспортний засіб визначеної марки, моделі, комплектації пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції, визначену за результатами опрацювання АСАУР ДФС».

На підставі рішення про коригування митної вартості Львівська митниця ДФС прийняла рішення про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00467. В картці відмови вказано, що декларантом порушено умови декларування, передбачені п.1 п. 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку, єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 № 651; невірно розрахована митна вартість, неправильно заповнена графа 12,45 ВМД. Неможливість митного оформлення обґрунтовано необхідністю подати нову митну декларацію, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 263 МК України та з урахуванням причин відмови, а саме слід вірно вказати митну вартість товару із внесення змін у гр. 12, 45 МД, відповідно до Рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2019/000155/2 від 20.03.2019 (арк. справи 63-64).

Внаслідок митного оформлення транспортного засобу на підставі вартості, визначеної митним органом шляхом прийняття оскарженого рішення, Позивачем додатково сплачені кошти на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві «призначення платежу» оплата за надані послуги (за розмитнення транспортного засобу) в сумі 51700,00 грн., що підтверджується копією з квитанції № 033110001 від 21.03.2019 (арк. справи 67).

З метою визначення митної вартості товару на момент ввезення на територію України транспортного засобу 25.03.2019 Позивачем укладений договір від 15.05.2019 № 1505/19 на проведення автотоварознавчої експертизи (арк. справи 68).

Згідно з висновком № 60/19 судової автотоварознавчої експертизи складеного судовим експертом Романяк А.М. 03.06.2019, вартість ввезеного на територію України аварійно пошкодженого автомобіля HYUNDAI SANTA FE, ідентифікаційний номер 5 НОМЕР_1 (без врахування митних платежів, зборів та інших необхідних платежів за його розмитнення та реєстрацію в Україні), станом на 21.02.2019 року становить – 70272,70 грн. або 2594,28 доларів США (арк. справи 68).

При прийнятті рішення суд керується наступними правовими нормами.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Митний Кодекс України (далі - МК України) визначає засади організації та здійснення митної справи в У країні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію (частина 1 статті 248 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини 6 статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини 4 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо) (частини 5, 7 статті 58 МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина 1 статті 53 МК України).

Згідно з частиною 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною 1 статті 55 МК України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Під час митного оформлення при прийнятті органом доходів і зборів письмового рішення про коригування митної вартості товарів декларант або уповноважена ним особа може здійснити коригування заявленої митної вартості у строк, встановлений частиною другою статті 263 цього Кодексу. Декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів (частини 4, 5 статті 55 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Частиною 2 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина третя статті 57 МК України). Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (частина 4 статті 57 МК України).

Частиною 8 статті 57 МК України визначено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 64 МК України митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Відповідно до частини 7 статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно з частиною 2 статті 55 МК України прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до статті 55 МК України наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012, зокрема, затверджено Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів. В пункті 2.1 цих Правил у розділі заповнення графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» зазначено, що у графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

При вирішенні спору суд виходить з таких мотивів.

Суд встановив, що Позивач придбав у Haverin Galyna Obushok (Республіка Польща) транспортний засіб марки HYUNDAI, модель SANTAFE, VIN-код 5 НОМЕР_1 , двигун бензиновий, колір - чорний, рік випуску – 2013, за ціною 9981,55 польських злотих.

Уповноважений представник декларанта ФОП ОСОБА_3 подав до митного контролю митну декларацію № UA209190/2019/029291, в якій визначив митну вартість автомобіля за ціною договору, яка зазначена у рахунку-фактурі та становить 9981,55 польських злотих, що в еквіваленті становить 71880,97 грн. за офіційним курсом НБУ.

Разом з митною декларацією уповноважена особа декларанта подав наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 3/2019 від 22.01.2019; супровідний документ Т1 (Dispatch note model Т1) 19PL402010NS2BA645 від 21.02.2019; акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні UA20903/2019/14825 від 21.02.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 1117923 від 08.08.2018; документ, що містить довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/ або подібними (аналогічними) оцінюваним товару біржова ціна від 08.08.2018; договір про надання послуг митного брокера № б/н від 18.02.2019; інші некласифіковані документи ННО 842913 від 19.02.2019, фото від 26.02.2019; касовий ордер, що підтверджує сплату митних та інших платежів № 0.0.1262141018.1 від 08.02.2019 та № 033110050 від 12.03.2019; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження - довідка від 15.03.2019; паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України FС 074845 від 18.12.2015; митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів № UA209190/2018/028424 від 15.03.2019.

Однак митниця здійснила коригування митної вартості транспортного засобу, оформлене рішенням № UA209000/2019/000155/2 відповідно до якого визначено митну вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 8414,75 доларів США. Прийняте рішення посадова особа Відповідача обґрунтувала тим, що у митного органу виникли сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, оскільки заявлена митна вартість товару не підтверджена документально і не відповідає інформації щодо вартості даного транспортного засобу, яка згенерована АСАУР ДФС та складає 8414,75 доларів США. Також зазначено, що неможливо застосувати метод визначення митної вартості 2а (стаття 59 МК України) та 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності в органу доходів та зборів та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, а також метод 2в (стаття 62 МК України) та 2г (стаття 63 МК України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органах доходів і зборів. Митну вартість визначено за резервним методом у зв`язку з наявністю у митного органу цінової інформації з системи АСАУР ДФС. Для визначення митної вартості використано «середню ціну, за яку транспортний засіб визначеної марки, моделі, комплектації пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції, визначену за результатами опрацювання АСАУР ДФС».

На підставі рішення про коригування митної вартості Львівська митниця ДФС прийняла рішення про відмову у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00467. В картці відмови вказано, що декларантом порушено умови декларування, передбачені п.1 п. 8 статті 257 Митного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку, єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 № 651; невірно розрахована митна вартість, неправильно заповнена графа 12,45 ВМД. Неможливість митного оформлення обґрунтовано необхідністю подати нову митну декларацію, з дотриманням вимог ч. 2 ст. 263 МК України та з урахуванням причин відмови, а саме слід вірно вказати митну вартість товару із внесення змін у гр. 12, 45 МД, відповідно до Рішення про коригування митної вартості товару №UA209000/2019/000155/2 від 20.03.2019.

Суд зазначає, що митний орган має повноваження вимагати додаткові документи лише у разі, коли подані декларантом для митного оформлення документи містять розбіжності, ознаки підробки або відсутні відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Посадова особа Відповідача на підтвердження обґрунтованості сумніву в задекларованій митній вартості автомобіля вказала лише на те, що така не підтверджена документально і не відповідає інформації щодо вартості даного транспортного засобу, яка згенерована АСАУР ДФС.

Як видно з поданих декларантом документів такі містять необхідні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена за автомобіль, зокрема, в рахунку-фактурі № 3/2019 від 22.01.2019 чітко вказано ціну договору із зазначенням, що оплату в сумі 9981,55 польських злотих проведено готівкою.

Оскільки розрахунок через фінансову установу не здійснювався, Позивач був позбавлений об`єктивної можливості надати митному органу банківські чи інші платіжні документи.

Таким чином, за умови подання декларантом при митному оформленні транспортного засобу рахунку-фактури № 3/2019 від 22.01.2019 відповідно до якого Позивач сплатив вартість імпортованого транспортного засобу у розмірі 9981,55 польських злотих готівкою, а продавець таку готівку отримав, у митного органу не було обґрунтованих підстав вважати, що має місце заявлення декларантом неповної та/або недостовірної інформації про митну вартість транспортного засобу, у тому числі невірне визначення митної вартості такого транспортного засобу.

Разом з тим, митний орган не вказав на будь-які розбіжності чи ознаки підробки документів, або відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів тощо.

Надаючи оцінку доводам Відповідача про неподання до митного оформлення платіжних документів, що підтверджують факт оплати за транспортний засіб, суд зазначає, що оцінюючи подані декларантом на підтвердження заявленої митної вартості докази, митний орган повинен перевіряти і брати до уваги лише ті обставини, що стосуються предмету доказування.

У процедурі контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Водночас умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються.

Обставини здійснення платежу можуть свідчити про виконання (неналежне виконання) покупцем умов зовнішньоекономічного договору. Разом з цим вони не повинні сприйматись як безумовне свідчення про наявність розбіжностей чи неповноти документів, доданих до митної декларації.

Суд також бере до уваги позицію Верховного Суду, висловлену ним у постанові від 13.02.2018 у справі № 803/1112/17: «з приводу посилання відповідача на ненадання [декларантом] банківських платіжних документів, суд касаційної інстанції з огляду на встановлені в судових рішеннях обставини зазначає, що запитувані митницею документи у позивача були відсутні та не могли бути надані з об`єктивних причин, так як товар оплачувався готівкою без банківських платежів. У даному випадку колегія суддів вважає, що ненадання позивачем банківського платіжного доручення не може бути підставою для коригування митної вартості за наявності інших документів (рахунка-фактури, акта приймання-передачі автомобіля), які є достатніми, підтверджують числові значення усіх складових митної вартості імпортованого товару та не містять розбіжностей.».

Крім цього, оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суд враховує наступне: письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Також суд звертає увагу на те, що в оскарженому рішенні про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування неможливості застосування методів 2а, 2б, 2в, 2г; застосування резервного методу та визначення митної вартості в розмірі 8414,75 доларів США ґрунтується на твердженні, що це «середня ціна, за яку транспортний засіб визначеної марки, моделі, комплектації пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції».

Проте Відповідачу потрібно врахувати той факт, що Позивач придбав транспортний засіб, що має значні ушкодження, отримані внаслідок ДТП. Очевидно, що ця обставина суттєво впливає (зменшує) його вартість.

Відповідно до висновку № 60/19 судової автотоварознавчої експертизи складеного судовим експертом Романяк А.М. 03.06.2019, вартість ввезеного на територію України аварійно пошкодженого автомобіля HYUNDAI SANTA FE, ідентифікаційний номер 5 НОМЕР_1 (без врахування митних платежів, зборів та інших необхідних платежів за його розмитнення та реєстрацію в Україні), станом на 21.02.2019 року становить – 70272,70 грн. або 2594,28 доларів США.

Таким чином, вказаний висновок судової автотоварознавчої експертизи підтверджує, що задекларована Позивачем митна вартість транспортного засобу є цілком реальною та достовірною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення Позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів надано. Зазначене, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого Позивачем транспортного засобу та протиправність прийнятого Митницею рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, позовна вимога Позивача про визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці ДФС від 20.03.2019 № UA209000/2019/000155/2 про коригування митної вартості товарів підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що позовна вимога Позивача про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00467 є похідною від основної вимоги, тому також підлягає до задоволення.

Отже зважаючи на встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до норм статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Враховуючи те, що під час звернення до суду Позивач сплатив судовий збір, в сумі 1586,40 грн., що підтверджується квитанціями № 22 від 03.06.2019, № 6 , № 28 від 10.06.2019 (арк. справи 4, 44-45), тому такі слід стягнути з бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача.

Згідно із наданими письмовими доказами, а саме: договором № 1505/19 на проведення автотоварознавчої експертизи від 15.05.2019, висновком № 60/19 судової автотоварознавчої експертизи від 03.06.2019, актом виконаних робіт з проведення автотоварознавчої експертизи від 03.06.2019, товарним чеком від 03.06.2019 (арк. справи 68-73, 82, 83), Позивач сплатив 2,5000 грн. судовому експерту Романяк А.М. за проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу марки HYUNDAI SANTA FE, ідентифікаційний номер 5 НОМЕР_1 , тому такі витрати також підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Відповідача на користь Позивача.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Львівської митниці ДФС від 20.03.2019 № UA209000/2019/000155/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209190/2019/00467.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці ДФС (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ: 39420875) на користь ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) судовий збір, сплачений за подання цього позову, в сумі 1586 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят шість) грн. 40 коп., а також витрат, пов`язаних з проведенням автотоварознавчої експертизи, у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 09.08.2019.

Суддя Мричко Н.І.