Ухвала суду № 83545457, 08.08.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 серпня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/976/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисельової Є.О.,

при секретарі судового засідання: Шопіній А.М.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання витребування від доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Ухвалою суду від 01.08.2019 було витребувано від Державної служби України з безпеки на транспорті пояснення та документи для приєднання до справи належним чином засвідчені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні). Дану ухвалу суду відповідачем виконано не в повному обсязі. Зокрема, не надано суду пояснення та документи:

-посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та посадової інструкції із відповідними змінами у зв`язку із проведенням реорганізації Державної служби з безпеки на транспорті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 № 1095 “Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України;

-інформації та доказів надання відповіді (за наявності) заступником начальника Державної служби України з безпеки на транспорті на звернення ОСОБА_1 від 21.01.2019 щодо наведення та обґрунтування причин заперечень про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та переведення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на посаду старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

У зв`язку з невиконанням Державною службою України з безпеки на транспорті ухвали суду від 01.08.2019 у повному обсязі, судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності повторного витребування від відповідача зазначених вище пояснень та документів.

Крім того, на виконання ухвали суду від 01.08.2019 відповідачем надано пояснення стосовно неможливості надання копії протоколу Ради Профспілки Укртрансбезпеки щодо рішення розгляду подання Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 № 2651/09/14-18, від 07.12.2018 № 2719/09/14-18 по працівникам, зокрема, ОСОБА_1 від 18.01.2019, згідно яких вбачається таке.

Із посиланням на вимоги Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» відповідач зазначає, що професійні спілки самостійно організовують свою діяльність, проводять збори, конференції, з`їзди, засідання утворених ними органів, інші заходи, які не суперечать законодавству. Оскільки Державна служба України з безпеки на транспорті не є розпорядником вищезазначеної інформації, надати витребувану судом інформацію не видається можливим.

Судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності витребування від Профспілки Укртрансбезпеки як розпорядника інформації протокол Ради Профспілки Укртрансбезпеки щодо рішення розгляду подання Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 № 2651/09/14-18, від 07.12.2018 № 2719/09/14-18 по працівникам, зокрема, ОСОБА_1 від 18.01.2019.

Згідно із частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами першою та другою статті 76 цього Кодексу визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами частини другої статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Письмовими доказами відповідно до частини першої статті 94 КАС України є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до вимог пунктів 5.26, 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Підпис відповідальної особи на документі засвідчують відбитком печатки організації. Згідно з пунктом 4.5 ДСТУ 4163-2003 у документах, що їх оформлюють на двох і більше сторінках, реквізити 26 - відбиток печатки, 27 - відмітка про засвідчення копії проставляють після тексту (21).

Розглянувши питання щодо необхідності витребування пояснень та документів, суд дійшов наступного.

З метою всебічного, повного, об`єктивного та правильного вирішення справи, задля забезпечення можливості реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Державної служби України з безпеки на транспорті доказів пояснень та документів:

-посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та посадової інструкції із відповідними змінами у зв`язку із проведенням реорганізації Державної служби з безпеки на транспорті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 № 1095 “Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України;

-інформації та доказів надання відповіді (за наявності) заступником начальника Державної служби України з безпеки на транспорті на звернення ОСОБА_1 від 21.01.2019 щодо наведення та обґрунтування причин заперечень про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та переведення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на посаду старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

А також витребування від Профспілки Укртрансбезпеки як розпорядника інформації протокол Ради Профспілки Укртрансбезпеки щодо рішення розгляду подання Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 № 2651/09/14-18, від 07.12.2018 № 2719/09/14-18 по працівникам, зокрема, ОСОБА_1 від 18.01.2019.

Відповідно до частини 2 статті 223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно частини 3 статті 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статтями 9, 80, 223, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті пояснення та документи для приєднання до справи належним чином засвідчені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні):

-посадової інструкції старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та посадової інструкції із відповідними змінами у зв`язку із проведенням реорганізації Державної служби з безпеки на транспорті відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.09.2017 № 1095 “Про утворення Державної служби морського та річкового транспорту України;

-інформації та доказів надання відповіді (за наявності) заступником начальника Державної служби України з безпеки на транспорті на звернення ОСОБА_1 від 21.01.2019 щодо наведення та обґрунтування причин заперечень про призначення ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області та переведення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Луганській області на посаду старшого державного інспектора відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Луганській області.

Витребувати від Профспілки Укртрансбезпеки як розпорядника інформації протокол Ради Профспілки Укртрансбезпеки щодо рішення розгляду подання Державної служби України з безпеки на транспорті від 05.12.2018 № 2651/09/14-18, від 07.12.2018 № 2719/09/14-18 по працівникам, зокрема, ОСОБА_1 від 18.01.2019.

Витребувані документи надати суду у строк до 13 серпня 2019 року.

Суд попереджає Державну службу України з безпеки на транспорті доказів про те, що відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Оголосити перерву в судовому засіданні у розгляді адміністративної справи № 360/976/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі до 14 серпня 2019 року до 10 години 30 хвилин.

Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 18, I поверх, зала судових засідань № 5.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Кисельова