Рішення № 83545446, 09.08.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2019 року справа № 340/1551/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження адміністративну справу

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Кіровоградській області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Гайворонське АТП – 13538", вул. Тургєнєва,27, м. Кропивницький,25004

про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Головного управління ДФС у Кіровоградській області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Гайворонське АТП – 13538" заборгованість в сумі 52355 грн. 14 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг в сумі 52355,14 грн.

Позивач зазначає, що відповідачу надсилалась податкова вимога, проте податковий борг залишився не сплаченим

Ухвалою суду від 27 червня 2019 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано відповідачу надати суду відзив на адміністративний позов, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, у разі необхідності.

Відповідач будь-яких письмових пояснень або заперечень проти позову до суду не надав.

За таких обставин судом було здійснено всі заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів.

Від прокуратури та представника позивача надійшли заяви про розгляд справи без участі.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.9 ст.205 КАС України).

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Статтею 23 Закону "Про прокуратуру" (надалі - Закон № 1697) врегульоване питання представництва інтересів громадянина або держави в суді, відповідно до частини 1 якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону № 1697 прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Частиною 1 статті 24 Закону № 1697 право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з ч.ч. 3,4 ст. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

За приписами частин 3-5 статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Несплата відповідачем податкового боргу має наслідком ненадходження коштів до Державного бюджету України, що спричиняє шкоду економічним інтересам держави, загрожує невиконанням загальнодержавних програм, які фінансуються з бюджету.

Судом встановлено, що ПАТ "Гайворонське АТП 13538" зареєстроване, як суб`єкт підприємницької діяльності 03.08.1998 року (а.с.18).

Відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Щодо заборгованості з податку на доходи фізичних осіб та військовому збору, судом встановлено наступне.

Посадовими особами ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Гайвороське АТП 13538" з питань правильності обчислення, нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., дотримання законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р., результати якої оформлено актом №8/11-28-13-04/03117278 від 25.05.2017р. (а.с.28-38)

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення – рішення №0000421304 від 04.07.2017 року, яким відповідачу нараховано суму грошових зобов`язань в розмірі 16 404,97 грн. (а.с.25);

- податкове повідомлення – рішення №0000431304 від 04.07.2017 року, яким відповідачу нараховано суму грошових зобов`язань в розмірі 2867,65 грн. (а.с.26).

Щодо заборгованості з єдиного податку з юридичних осіб, судом встановлено наступне.

Посадовою особою ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №0022/11-28-52-03/03117278 від 21.02.2018 року (а.с.46-48).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення – рішення №0016885203 від 21.03.2018 року, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 1000,00 грн. (а.с.43).

Посадовою особою ГУ ДФС у Кіровоградській області проведено камеральну перевірку, результати якої оформлено актом №376/11-28-52-03/03117278 від 02.07.2018року (а.с.51).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано:

- податкове повідомлення – рішення №0066345203 від 30.08.2018 року, яким відповідачу нараховано суму штрафних санкцій в розмірі 2780 грн. (а.с.49).

Згідно поданої підприємством податкової декларації платника єдиного податку:

-№9079613894 від 27.04.2018 року платником самостійно задекларовано – 14107,22 грн. (а.с.40).

За несвоєчасне погашення податкових зобов`язань, податковим органом нараховано пеню.

Зазначене підтверджується витягом зі облікових даних відповідача (а.с.20-24).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг –сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податковим органом сформовано податкову вимогу форми "Ю" за №566-17 від 09.06.2017року на суму 10755 грн., яку вручено уповноваженій особі за довіреністю 24.06.2017 (а.с.19).

Суд вважає, що податковим органом сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу відповідно до вимог статті 58 ПК України, відтак позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Відповідачем доказів повної або часткової сплати податкового боргу, заперечень проти позову суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 11, 77, 243-246 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Гайворонське АТП -13538" (код ЄДРПОУ – 03117278) на користь Державного бюджету України заборгованість:

- з єдиного податку з юридичних осіб в розмірі 33082 (тридцять три тисячі вісімдесят дві) грн. 52 коп. (код платежу – 18050300, р/р – 31418698011002 в УК у м.Кропивницький, МФО – 899998, код одержувача – 380037409);

- з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 16 404 (шістнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 97 коп. ( код платежу – 11010100, р/р – 33117340011002 в УК у м.Кропивницький, МФО – 899998, код одержувача – 380037409);

- з військового збору в розмірі 2867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 65 коп. (код платежу – 11010100, р/р – 33117340011002 в УК у м.Кропивницький, МФО – 899998, код одержувача – 380037409).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень КАС України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко