Ухвала суду № 83545289, 07.08.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в адміністративній справі

07 серпня 2019 року № 320/3912/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в особі представника – адвоката Наконечного Віталія Леонідовича звернулася до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Янченка Дмитра, буд. 2, оф. 7), в якому просить суд:

визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича від 15.04.2019 у ВП № 58909088 про стягнення зі ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 427189 (чотириста двадцять сім тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп., до якої внесено зміни постановою про виправлення помилки у процесуальному документі від 03.07.2019, такою, що не підлягає виконанню.

В якості третіх осіб позивач визначила Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3).

У зв`язку із невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 29.07.2019 позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представником позивача було подано, зокрема, заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази сплати судового збору.

За результатом вивчення змісту поданої заяви про поновлення строку звернення до суду та наявних у матеріалах позову документів судом встановлено, що матеріали позову та викладені у заяві про усунення недоліків позовної заяви доводи, містять певні суперечності щодо фактичної дати обізнаності позивача про порушення її прав постановою, яку вона просить визнати такою, що не підлягає виконанню.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя суд вважає за доцільне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі і зазначає, що питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду буде вирішено в ході розгляду цієї справи.

У якості підстави позову позивач зазначила, що прийнята відповідачем постанова про стягнення основної винагороди, з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі, є такою, що не підлягає виконанню.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Враховуючи положення статей 12, 257, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такої особи.

Згідно з частиною четвертою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Крім того, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як зазначалося в описовій частині цієї ухвали, позивачем визначено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича.

Частиною другою та п`ятою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки із представлених до позову документів та викладених у ньому обґрунтувань вбачається, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», оскільки між ним та відповідачем виникали правовідносини щодо виконання виконавчого документа, поданого банком, та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, правовідносини якого виникли внаслідок прийняття від відповідача заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі спірної постанови, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначених суб`єктів.

Крім того, разом із позовом представником позивача було подано заяву про виклик та допит свідків.

Проте, суд вважає, що станом на день прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі підстав для виклику і допиту свідків за заявою представника позивача не вбачається. У разі необхідності, судом будуть вжиті заходи щодо виклику та допиту свідків.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 49, 50, 92, 171, 243, 248, 257, 259-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) та Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича (08292, Київська обл., м. Буча, вул. Нове Шосе, 3).

3. Призначити судове засідання у справі на 14 серпня 2019 року о 17:30 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, другий під`їзд, десятий поверх).

4. Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників). Про дату час та місце розгляду справи повідомити учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомим номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати від відповідача:

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №58909088 та докази направлення позивачеві оскаржуваних постанов.

5.1. В порядку підготовки справи до судового розгляду зобов`язати позивача надати:

- письмові пояснення з посиланням на конкретну норму права, у якій наведений перелік підстав, за наявності яких суд наділений компетенцією визнати постанову приватного виконавця такою, що не підлягає виконанню.

6. Зобов`язати відповідача до 13.08.2019 подати до суду відзив на позовну заяву. Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин третьої, четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Запропонувати третім особам подати до суду пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.