Ухвала суду № 83544720, 09.08.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2019 року Справа № 160/5170/19

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2019 № 0001054001, -

встановив:

І.ПРОЦЕДУРА

1. 04.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.03.2019 № 0001054001.

2. Ухвалою суду від 10.06.2019 прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в адміністративній справі № 160/5170/19, сторонам у справі встановлені строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та витребувані від відповідача докази для розгляду справи.

3. Ухвалу суду від 10.06.2019 відповідачем отримано 18.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучене до матеріалів справи. Таким чином, строк для подачі відзиву на адміністративний позов та витребуваних судом доказів тривав до 03.07.2019 включно.

4. 08.07.2019 поштовим зв`язком від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на адміністративний позов, проте витребуваних судом доказів не надано.

5. Оскільки, станом на 11.07.2019 відповідачем витребуваних доказів суду не надано, суд з метою встановлення усіх обставин, які мають значення для вирішення заявленого спору повторно витребовує докази, зазначені в ухвалі суду від 10.06.2019, ухвалою суду від 11.07.2019 повторно витребувані від відповідача докази, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2018 серії ГП № 094445 з додатками; копію протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 серії ГР № 188496; копії усіх матеріалів, використаних/досліджених при прийнятті оскаржуваного рішення.

6. 01.08.2019 до канцелярії суду надійшли витребувані судом докази, із зазначенням, що паралельно в Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядається справа № 160/2404/19 та про помилкове направлення витребуваних доказів до матеріалів вказаної справи.

7. 06.08.2019 до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких останній підтримав заперечення проти позову, зазначивши, що рішенням суду у справі № 160/2404/19 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Омега» про оскарження розпорядження щодо анулювання ліцензії на продаж алкоголю, яким встановлено факт порушення ТОВ «Омега» статті 15-3 Закону № 481/95-ВР на підставі порушення, встановленого протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 188496 від 29.01.2019, складений поліцією.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Позивач оскаржив у цій справі податкове повідомлення-рішення від 12.03.2019 № 0001054001, прийняте Головного управління ДФС у м. Києві, у зв`язку з допущенням порушення статті 15-3 Закону № 481/95-ВР, а саме продажу пива неповнолітній особі, який зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 188496 від 29.01.2019, складеним поліцією.

9. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вказаного порушення не припускався.

10. Судом встановлено, що у справі № 160/2404/19 позивач оскаржив розпорядження про анулювання ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями ТОВ «Омега» на підставі матеріалів подання від 05.02.2019 № 504/125/51/05-19.

11. Поданням від 05.02.2019 № 504/125/51/05-19 викладені обставини порушення ТОВ «Омега», а саме продажу 29.01.2019 неповнолітньому ОСОБА_1 громадянкою ОСОБА_2 в магазині «Варус», що належить ТОВ «Омега» пива «Славутич Ice Mix Cuba Libre», про що складений протокол № 188496 від 29.01.2019.

12. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 25.07.2019 у справі 160/2404/19 в задоволенні позову відмовив, рішення законної сили не набрало.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

13. У справі № 160/5170/19 до ТОВ «Омега» застосовані штрафні санкції за порушення вимог закону щодо заборони продажу пива неповнолітнім, яке підтверджено протоколом № 188496 від 29.01.2019, у справі № 160/2404/19 ТОВ «Омега» спір заявлений щодо правомірності анулювання ліцензії, розпорядження про що прийнято у зв`язку з продажем неповнолітньому пива, факт чого також підтверджено протоколом № 188496 від 29.01.2019.

14. У цій справі позивач обґрунтовує позов як відсутністю складу правопорушення, так і неможливістю притягнення до відповідальності одночасно у формі анулювання ліцензії та застосування штрафу.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

15. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

16. При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

17. У справі № 160/2404/19 судом встановлені обставини, які відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України не підлягають доказуванню.

18. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справи № 160/5170/19 та № 160/2404/19 є пов`язаними, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне та доцільне зупинити провадження у справі № 160/5170/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/2404/19.

19. Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

20. Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/5170/19 до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/2404/19.

21. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба