Постанова № 8354442, 10.03.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а- 48555/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Бойка С.С.,

при секретарі –Білан В.В.,

за участю:

представника позивача - Китманової К.С.

представника відповідача - Шумської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Холдингової компанії "АвтоКрАЗ" у формі відкритого акціонерного товариствадо Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2009 року ХК "АвтоКрАЗ" звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 грудня 2009 року № 0000472200/0/3839, посилаючись на те, що відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ХК "АвтоКрАЗ" з питань дотримання вимог валютного законодавства за результатами якої встановлені порушення термінів надходження товару та повернення коштів по імпортних контрактах, які зафіксовані в акті перевірки та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 264541,10 грн. Позивач, вважаючи зазначене рішення протиправним та таким, що прийняте без урахування фактичних обставин, оскільки порушення, встановлені податковими органами не мали місця на підприємстві позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, своє рішення вважає законним та обґрунтованим, таким, що прийняте правомірно та на підставі Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в зв'язку із порушенням позивачем вимог чинного законодавства.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ХК "АвтоКрАЗ" зареєстроване як юридична особа ЄДРПОУ 05808735 24 червня 2006 року, про що видане свідоцтво серії 631-Р.

27 листопада 2009 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено перевірку ХК "АвтоКрАЗ" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 01 липня 2009 року по 18 листопада 2009 року в зв'язку з погашенням простроченої дебіторської заборгованості за зовнішньоекономічними контрактами № 1046 сб від 13 листопада 2006 року, № 1889-37-08 від 03 березня 2008 року, № 09/2008/ES від 10 жовтня 2008 року, № 488-4600/03 від 29 грудня 2003 року, № 1314 Ри від 07 грудня 2006 року, № 439 Ри від 23 березня 2007 року.

За наслідками перевірки складений акт №6125/22-218/05808735 від 27 листопада 2009 року, яким встановлені порушення статті 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", внаслідок чого позивачем порушено терміни надходження товару та повернення коштів по імпортних контрактах, а саме:

- № 1889-37-08 від 03 березня 2008 року з ВАТ "Белшина" (Білорусь) –в сумі 2109830,00 рос. руб. або 568303,18 грн. з порушенням законодавчо встановленого терміну на 42 дні (з 01 липня 2009 року по 11 серпня 2009 року); в сумі 1889400,00 рос. руб. або 460257,84 грн. з порушенням законодавчо встановленого терміну на 71 день (з 12 серпня 2009 року по 21 жовтня 2009 року); в сумі 944700,00 рос. руб. або 258913,93 грн. з порушенням термінів розрахунків в іноземній валюті на 1 день (22 жовтня 2009 року).

- № 09/2008/ЕR від 10 жовтня 2008 року з ТОВ "Камминз" (Росія) - в сумі 100000,00 дол. США або 773940,00 грн. з порушенням законодавчо встановленого терміну на 44 дні (з 01 липня 2009 року по 13 серпня 2009 року);

На підставі акту перевірки Кременчуцької ОДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення відповідачем термінів надходження товару та повернення коштів по імпортних контрактах форми "С" №0000472200/0/3839 від 07 грудня 2009 року на суму 264541,10 грн.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогою про його скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню Кременчуцької ОДПІ про застосування фінансових санкцій №0000472200/0/3839 від 07 грудня 2009 року на суму 264541,10 грн., суд приходить до наступних висновків.

Згідно із пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні": органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, встановлено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Згідно вимог статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3% від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до пункту 4 статті 265 Господарського кодексу умови договорів поставки повинні викладатися сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів "Інкотермс".

Як вбачається з матеріалів справи, умовами договору № 1889-37-08 від 03 березня 2008 року, укладеному ХК "АвтоКрАЗ" з ВАТ "Белшина", передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FСА (м. Бобруйськ).

Згідно правил Інкотермс 2000, термін "франко-перевізник" (FСА) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці.

Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення.

Пунктом А.4. Інкотермс 2000 визначено, що продавець зобов'язаний надати товар перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем або обраній продавцем у відповідності зі статтею А.3 "а", у названому місці у день чи в межах періоду, що узгоджені сторонами для здійснення поставки.

Поставка вважається здійсненою:

а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього;

б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем відповідно до статті А.3 "а", нерозвантаженим з транспортного засобу продавця.

Отже, поставка вважається здійсненою, коли товар завантажений на транспортний засіб.

Судом встановлено, що умови договору поставки між позивачем та ВАТ "Белшина" виконано у січня 2009 року - поставку товару ВАТ "Белшина" здійснено 15 січня 2009 року згідно ВМД форми ІМ 40, за таких обставин позивачем не було порушено строків, визначених законодавством, та як наслідок - Кременчуцькою ОДПІ неправомірно нараховано пеню за порушення вимог статті 2 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у сумі 164067,45 грн.

Умовами контракту № 09/2008/ЕS від 10 жовтня 2008 року, укладеному позивачем з ТОВ "Камминз" (Росія), передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах СІF (порт Одеса).

Згідно Інкотермс 2000, термін "вартість, страхування та фрахт" (СІF) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження.

Продавець зобов'язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте, ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. Однак за умовами терміна CIF на продавця покладається також обов'язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Термін CIF зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Отже, продавець зобов'язаний здійснити поставку товару на борт судна в порту відвантаження в узгоджену дату або в межах узгодженого періоду.

Поставку товару ТОВ "Камминз" позивач, згідно наявних у матеріалах справи документів з митного оформлення операцій, здійснив у 15 грудня 2008 року, тобто в межах строку передбаченого статтею 2 Закону "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність застосування штрафних (фінансових) санкцій до ХК "АвтоКрАЗ" у розмірі 100470,48 грн.

Суд критично оцінює висновки відповідача, що оскільки на момент проведення перевірки, товар за зазначеними вище угодами, фактично ввезений позивачем на митну територію України але не розмитнений, є майном, яке перебуває за кордоном та потребує додаткового декларування.

Згідно статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до статті 1 Митного кодексу України, переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях це - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація.

Зазначеною нормою передбачено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України це - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Відповідно до статті 6 Митного кодексу України, межі митної території України є митним кордоном України, який збігається з державним кордоном України.

Статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що митний контроль здійснюється в разі ввезення товару на митну територію України (фактичне перетинання митного кордону) та розпочинається з моменту перетинання товаром митного кордону України. Товар, що перебуває під митним контролем, є фактично ввезеним на митну територію України, тобто таким, що перетнув митний кордон. Факт і дату такого перетину посвідчує штамп відповідної митниці на товаросупровідних документах.

Судом вставновлено, що відповідач приймаючи рішення про застосування штрафних санкцій, дійшов помилкового висновку, що моментом увезення товару на митну територію України є дата його розмитнення і визначальним є момент фактичного перетину товаром митного кордону України в режимі імпорту, а саме: відповідно до відміток митного органу на супровідних документах (СMR № 0012662 та № 0012663) за договором № 1889-37-08 від 3 березня 2008 року, датою перетину кордону є 19 січня 2009 року; на супровідному коносаменті за договором № 09/2008/ЕS від 10 жовтня 2008 року, датою перетину кордону є 04 грудня 2008 року.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доведення обставин, які стали підставою для спору про нарахування штрафних (фінансових) санкцій ХК "АвтоКрАЗ" за порушення відповідачем термінів надходження товару та повернення коштів по імпортних контрактах покладено на Кременчуцьку ОДПІ.

Відповідач в судовому засіданні не довів правомірності прийняття ним спірного рішення, за таких обставин, рішення № 0000472200/0/3839 від 07 грудня 2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 264541,10 грн. підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції від 07 грудня 2009 року № 0000472200/0/3839 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 264541,10 грн.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана у 20-денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 15 березня 2010 року

          Суддя                                                                                С.С. Бойко