Постанова № 835443, 12.07.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2007 р. Справа № 1/147-АП-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Мурашкіні А.В., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до

відповідач-1 Виконавчий комітет Стрілковської сільської ради народних депутатів в Генічеському районі

відповідач-2 Стрілківська сільська рада народних депутатів в Генічеському районі

про спонукання виділити земельну ділянку та визнання рішення НОМЕР_2року недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2. - представник, довіреність № НОМЕР_1р.

від відповідача-1 - Бучковський В.В. - голова, паспорт серії МР № 048423, Рахимов Д.А. - депутат, посвідчення № 3 від 26.04.06 р.

від відповідача-2 - Морозов Є.О. - представник, дов. б/н від 16.05.06 р.

Приватний підприємець ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до виконкому Стрілківської сільської ради та до Стрілківської сільської ради, з врахуванням його уточнення та доповнення, про визнання нечинним рішення Стрілківської сільської ради Генічеського району НОМЕР_2року “Про надання адреси окремо розташованим приміщенням та спорудам, які належать ВАТ ім. газети “Голос України”. Цим рішенням вказане нерухоме майно ліквідоване шляхом його знесення та продажу як будматеріалів.

Позивачем пояснено, що про це рішення йому стало відомо після звернення до Стрілківської сільської ради із заявою про відведення на умовах оренди земельної ділянки, на якій розтошовані примішення та споруди, що належили ВАТ ім. газети “Голос України” і були придбані підприємцем на біржевих торгах за договором купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1року. Листом від 31.10.2006 р. голова виконавчого комітету Стрілківської сільської ради повідомив підприємця про наявність спірного рішення.

Відповідачі проти позову заперечують з підстави того, що приміщення та споруди ліквідованого ВАТ ім. газети “Голос України” знаходяться фактично у зруйнованому стані, тому Рада, при розгляді прохання ліквідатора про надання адреси цим приміщенням та спорудам вирішила ліквідувати їх шляхом знесення та продажу на будматеріали.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

ВАТ ім. газети “Голос України” у судовому порядку був визнаний банкрутом і ліквідований. У процесі проведення процедури банкрутства була проведена інвентарізаціна опис майна боржника, яке належило йому на праві власності, що підтверджено відповідним актом його приймання-передачі НОМЕР_3.

За результатами проведених біржевих торгів з продажу майна ВАТ ім. газети “Голос України” відповідно до протоколу НОМЕР_4року, переможцем торгів визнано ПП ОСОБА_1. на майно з покупною ціною 180020 грн.

Ці факти визначені у судовому рішенні по справі №13/341-05, яке є у матеріалах справи, і тому не потребують додаткового доказування.

Суд вважає, що рішення Стрілківської сільської ради не відповідає чинному законодавству і визнає його нечинним з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу № НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_1р. укладеного між ВАТ ім. газети "Голос України" (продавець) та ПП ОСОБА_1. (покупець), останній придбав у власність майновий комплекс, який розташований за адресою Херсонська область, Генічеський район, с. АДРЕСА_5.

У власність покупцю перейшло наступне майно:

- складський комплекс, який розташований в с. АДРЕСА_1;

- гаражний комплекс, який розташований в с. АДРЕСА_2;

- господарський комплекс, який розташований в с.АДРЕСА_3;

- будівля контори, яка розташована в с. АДРЕСА_4.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.10.2005 р. у справі № 13/341-ПД-05 зазначений договір визнано дійсним, та визнано за позивачем право власності на вищеперелічене нерухоме майно.

З тексту рішення № НОМЕР_2р. вбачається, що його назва "Про надання адреси окремо розташованим приміщенням та спорудам, які належать ВАТ ім. газети "Голос України". Але цим рішенням, відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", вирішено: "Нерухоме майно та споруди ліквідувати шляхом знесення та продажу будматеріалами". У порядку денному сесії сільської ради відсутнє питання щодо ліквідації майна ВАТ ім. газети "Голос України" шляхом його знесення. Відсутне документальне підтвердження обгрунтованості прийняття спірного рішення, у тому числі акту обстеження приміщень та споруд товариства, протоколу засідання відповідної комісії та інше. Проти цих фактів не заперечують представники ради. Тобто слід визначити, що Радою порушена процедура вирішення питання, яке зазначено у рішенні НОМЕР_2року (ліквідація майна ВАТ ім. газети "Голос України" шляхом його знесення).

Суперечить рішення Стрілківської сільради і вимогам діючого законодавства, так як воно прийняте відповідачем з перевищенням своїх повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування".

 Оскаржуване рішення зачіпає законні інтереси позивача по справі як власника комплексів нерухомого майна та споруд, відповідно до яких прийнято оскаржене рішення, оскільки він не має можливості на законних підставах користуватись нерухомим майном, проводити реконструкцію майна, отримати у користування земельну ділянку на якій розміщені придбані ним споруди.

Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Стаття 317 ЦК України наголошує, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач приймаючи оскаржуване рішення керувався ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування", однак у даній статті відсутня правова норма на підставі якої сільрада має право вирішувати питання щодо розпорядження нерухомим майном, в даному випадку шдяхом ліквідації та знесення нерухомого майна, яке належить на праві власності іншій юридичній особі -ВАТ ім. газети "Голос України".

Відкрите акціонерне товариство ім. газети "Голос України" було, на момент укладання угоди купівлі -продажу майна, юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, мало статут, та мало дане нерухоме майно на праві власності.

Таким чином сільська рада, приймаючи спірне рішення про те, що нерухоме майно та споруди ВАТ ім. газети "Голос України" слід ліквідувати шляхом знесення та продажу будматеріалів, вийшла за межі своєї компетенції, яка передбачена ст. 26 зазначеного вище Закону. Вона не має права розпоряджатися майном яке сільраді не належить, так як тільки власник має право вчиняти будь-які дії, щодо свого майна.

Конституцією України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням викладених судом обставин, позовні вимоги ПП ОСОБА_1. про визнання нечинним рішення Стрілківської сільської ради №321 від 14.03.05 р. підлягають задоволенню.

Провадження за позовом у частині зобов'язання Стрілківської сільської ради виділити позивачу земельну ділянку під вказані споруди та приміщення, які придбані нею по договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_1р., суд закриває, у зв'язку з відмовою позивача від цих позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-163, 167, п.2 ч.1 ст 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати нечинним рішення 33-ї сесії 24 скликання Стрілківської селищної ради від НОМЕР_2"Про надання адреси окремо розташованим приміщенням та спорудам, які належать ВАТ імені газети "Голос України" яким фактично ліквідовано нерухоме майно та споруди ВАТ імені газети "Голос України" з подальшим продажем його будматеріалів.

3. В решті позову закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від вимог в цієї частині позову.

4. В задоволенні вимог до Виконкому Стрілківської селищної ради позивачу відмовити.

5. Повернути з державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230) 81 грн. 60 коп., зайво сплаченого державного мита.

6. Повернути позивачу платіжне доручення № НОМЕР_6р. про сплату 118 грн. вартості інформаційно-технічних послуг для вирішення ним питання щодо повернення цієї суми, шляхом звернення до Головного Управління Державного казначейства України м. Херсона, так як по справах адміністративного судочинства ця послута не оплачується.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна

Повний текст постанови складений 17.07.2007 р.