Ухвала суду № 83544179, 08.08.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 179/943/19

1-кс/0187/561/19

У Х В А Л А

"08" серпня 2019 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040470000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за участю прокурора Школи С.О., слідчого Москаленко Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Латанского В.В.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12019040470000294 від 10.06.2019 про продовження стоку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що органом досудового розслідування встановлено, що 09.06.2019 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, знаходячись на території недіючої ферми неподалік від вул. Лісної с. Першотравенка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в ході чергового конфлікту, на ґрунті неприязних стосунків з мешканцями с. Першотравенка з приводу випасання їх власної великої рогатої худоби на території недіючої ферми, в ході якого ОСОБА_1 погрожував спричиненням тілесних ушкоджень та розправою, умисно демонструючи та розмахуючи перед ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюючою акумуляторною ланцюговою пилкою марки «МАКІТА», в подальшому реалізуючи свій злочинний умисел направленого на вбивство, діючи з метою заподіяння ОСОБА_3 смерті з мотивів виниклої неприязні, свідомо бажаючи настання саме таких наслідків, покинувши на землю вказану пилку, вихопивши правою рукою ніж з одягненого на ремінь його штанів чохла та умисно завдав ОСОБА_3 одного удару клинком вказаного ножа в ділянку грудної клітини ліворуч - місце розташування життєво-важливих органів людини. Після нанесення одного удару потерпілому ОСОБА_3 ОСОБА_1 не зміг вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця у зв`язку з виниклим спротивом присутніх мешканців с. Першотравенка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , брата потерпілого ОСОБА_7 та батька потерпілого ОСОБА_2 , а також, з причин своєчасного надання потерпілому ОСОБА_3 медичної допомоги.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 , потерпілому ОСОБА_3 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч з пошкодженням легені.

09.06.2019 о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на місці скоєння злочину затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

10.06.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11.06.2019 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 08 серпня 2019 року 22 години 30 хвилин.

Завершити досудове розслідування в 2-місячний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 за ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 115 України; отримати висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 , оскільки на даний час він проходить відповідну експертизу; отримати висновок експертизи холодної зброї, а саме вилученого під час огляду місця події ножа, яким було здійснено ножове поранення потерпілого ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 ; отримати висновок судово-медичної експертизи по вилученим речовим доказам; ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження; вручити підозрюваному та його захиснику обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, на що потрібний певний час.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено керівником Новомосковської місцевої прокуратури до 10.09.2019.

Тому, слідчий просить продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 08.09.2019, оскільки строк застосування запобіжного заходу закінчується 08.08.2019.

Прокурор Школа С.О. підтримав подане до суду клопотання та пояснив, що строк досудового слідства продовжено до 10.09.2019, ризики , що були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати, зокрема, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого .

Слідчий Москаленко Я.В. пояснив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 закінченого замаху на особливо тяжкий злочин, при цьому на даний час не отримано ряд висновків судових експертиз, призначених в даному провадженні, яким слід надати відповідну оцінку та за їх результатами провести ряд слідчих дій.

ОСОБА_1 пояснив, що заперечує проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки заперечує вчинення ним злочину. Стверджує, що з мешканцями с. Першотравенка, а саме родинами ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_9 у нього склалися давні ворожі стосунки з приводу користування приміщеннями та територією закинутої ферми, яку він вважає власністю своєї родини. 09.06.2019 з вказаними особами у нього виник конфлікт під час якого йому вказані особи почали наносити тілесні ушкодження від яких він мусив захищатися, в туми числі використовуючи ніж, який був в чохлі, одягнутому на ремінь його штанів. Будь-якого наміру наносити удари з метою спричинення тілесних ушкоджень чи смерті він не мав, а момент нанесення удару він не пам`ятає, так як його нанесли удар по голові. Стверджує, що не має жодного наміру на ухилення від досудового розслідування та суду.

Адвокат Латанский В.В. вважає невірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 органами досудового слідства за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України так як фактично мало місце спричинення тілесних ушкоджень в процесі самозахисту, через що вважає відсутніми підстави для продовження виняткового запобіжного заходу.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: відомостями повідомленими на службу 102 від ШМД надійшло повідомлення про те, що 09.06.2019 о 21.14 за адресою: АДРЕСА_2 , агресивна особа ОСОБА_10 45 років у наркотичному сп`янінні, з ножем, до цього цей чоловік наніс тілесні ушкодження іншій особі, потребують допомоги для утримання чоловіка та надання медичної допомоги; відомостями зазначеними в протоколі огляду місця події; показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 та результатами проведених слідчих експериментів проведених зі свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Таким чином, на виконання вимог статтей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Твердження сторони захисту щодо відсутності у підозрюваного наміру (умислу) на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень мають значення для вірної кваліфікації дій ОСОБА_1 та мають бути перевірені належним чином досудовим слідством шляхом проведення ряду слідчих дій. Однак, на даний час у суду відсутні дані що спростовують висновки сторони обвинувачення щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 як закінчений замах на вбивство, з чим суд погоджується.

З даного приводу покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд не вважає такими, що спростовують існування обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, оскільки вказані свідки не були безпосередніми очевидцями події спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Крім того, наявність довготривалих конфліктів між ОСОБА_1 з мешканцями с. Першотравенка не виключає відсутність у підозрюваного наміру на спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, сама по собі, не спростовує послідовність подій правопорушення, викладені в повідомленні про підозру та клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу. Факти спричинення підозрюваному перевіряється правоохоронними органами в межа іншого кримінального провадження.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не має офіційного і постійного місця роботи але має постійний дохід виконуючи роботи на замовлення, не одружений, але постійно проживає підтримуючи сімейні стосунки з ОСОБА_14 , раніше не судимий.

Положеннями п. 4 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 11.06.2019 ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.08.2019.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що ризик, який існував при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та визначені ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовжує існувати та не зменшився, виходячи з наступного.

Обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та його дії після цього, що привели фактично до його затримання очевидцями події і тяжкістю покарання, що може бути призначено підозрюваному в своїй сукупності свідчить на користь висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду.

Факт того, що підозрюваному відомі всі очевидці події спричинення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та з ними у нього існують тривалі конфліктні відносини, факт наявності осіб, які вказують на інший порядок розвитку подій за участі підозрюваного, свідків і потерпілого та такі покази цих осіб, ще не перевірені досудовим слідством свідчить про існування ризику можливого незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою їх схиляння до зміни показів.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим судом ризика, суд виходить із того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що згідно усталеної практики ЄСПЛ одним із чинників, що має визначальне значення при обранні запобіжного заходу (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року). Таким чином, суд приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти доведеному ризику і забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

31.07.2019 керівником Новомосковської місцевої прокуратури строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 10.09.2019.

Крім того, суд вважає об`єктивними та такими, що існують на даний час причини, що перешкоджають закінченню досудового слідства, а саме слід: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово - психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_1 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи холодної зброї; повідомити ОСОБА_1 про підозру з врахуванням висновків судово - медичних експертиз; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому, підозрюваному та захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному та захиснику, на що потрібний певний час.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Враховуючи обставини, встановлені в даному судовому засіданні, визначені статтями 177 та 178 КПК України, наявність ризиків, що слугували підставою при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування на даний час причин, що перешкоджають закінченню досудового слідства, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

Керуючись правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає підозрюваному ОСОБА_1 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 200, 369, 372 КПК України -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Магдалинівського відділення поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Москаленко Я.В., погоджене з прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 32 (тридцять два) дні до 24:00 години 08 вересня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя:В. О. Говоруха