Рішення № 83544131, 02.08.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2100/18

Провадження № 2/185/272/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 серпня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Таран Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору №SAMDN 52000099863118 від 29.07.2013 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду та просила визнати недійсним, розірвати кредитний договір укладений 29.07.2013 року між нею та відповідачем. Позов мотивувала тим, що договір порушує її права так як від не містить порядку припинення договору. Він суперечить законодавству про захист прав позивачів. З нею не було проведено переддоговірну роботу, їй не надано повну інформацію про умови кредитування. В договорі повинно було міститись форми кредитування , тип процентної ставки сукупна вартість кредиту, строк отримання кредиту та інше. Договір суперечить Конституції України та нормам міжнародного права.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Позивач визнала факт звернення до банку з заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, отримання кредитної картки, користування нею. Доказів існування договору від 29.07.2013 року не надала. Посилалась на те, що відомості про договір від 29.07.2013 року містяться у роздруківці про рух коштів по картковому рахунку позивачки.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, дав суду пояснення згідно з якими він заперечує проти задоволення позову. Договір з позивачем було укладено у відповідності до діючого законодавства. Позивач не виконує взяті на себе зобов`язання та не розраховується по кредиту.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали приходить до наступного.

11.03.2008 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернулася до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про бажання отримати кредитку з кредитним лімітом 5 000 гривень.

21.03.2008 року вона отримала кредитну карту./а.с.76,77/

27.02.2012 року звернулась до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку./а.с.110-111/

29.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про зміну персональних даних клієнта ПриватБанка./а.с.120/

Доказів укладення між сторонами кредитного договору від 29.07.2013 року позивачка не надала.

Посилання позивачки на відомості про договір , які містяться у роздруківці про рух коштів по картковому рахунку позивачки суд не приймає як належний доказ оскільки він відповідно до вимог ст.1055 ЦК України має бути укладений у письмовій формі.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач просить суд визнати договір недійсним.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У позові відсутні посилання на вказані підстави та докази , які їх підтверджують.

Позивач посилається на порушення Закону України « Про захист прав споживачів». Вказаний Закон регулює правовідносини стосовно споживчого кредиту.

Між сторонами укладено кредитний договір у формі надання кредитного ліміту.

Вказане приводить суд до висновку про те, що вимоги Закону України « Про захист прав споживачів» не можуть бути застосовані при вирішенні даної справи.

Доказів порушення укладеним договором вимог Конституції України та міжнародного права позивачем суду не надано.

Позивач просить розірвати договір.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Позивачем не надано суду доказів , які свідчать про наявність підстав для розірвання договору з відповідачем.

Викладене приводить суд до висновку про відмову у задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 251,257, 258, 1054 ЦК України ст.ст.209-213 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору №SAMDN52000099863118 від 29.07.2013 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після збігу вказаних строків.

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1

Відповідач : ПАТ «»Комерційний банк» Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського , 1д, ІКЮО 14360570

Суддя: В. А. Гаврилов