Рішення № 83543974, 06.08.2019, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1122/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Ганоченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу № 180/1122/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що після смерті його батька, ОСОБА_3 , він звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Постановою державного нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апалькова Є.В. йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 . Підставою відмови у видачі свідоцтва стало, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30 листопада 2018 року № 147507873 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт нерухомого майна ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 30 травня 2006 року, постанова про арешт майна боржника № 4301, реєстраційний номер обтяження № 3278051.

Позивачу стало відомо, що арешт майна було накладено в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № АЕ-92 від 06.07.2001 року про стягнення з аліментів з його сина, ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 . У 2015 році виконавчий документ повернутий стягувачці на підставі її заяви. При зверненні до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області йому письмово було повідомлено, що у «АСВР», «Пошук ВД/ВП (спецпідрозділ)» відсутні будь-які відомості щодо виконавчого провадження в межах якого було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 . Архівні списки завершених виконавчих проваджень за 2006 рік знищено.

Крім того, ОСОБА_4 ніколи не був власником будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з відсутністю у нього зобов`язань перед відповідачем та тим, що арешт накладено на майно, яке не належить боржнику по виконавчому провадженню просить суд зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна: будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою ВДВС Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, 4301 від 30.05.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3278051.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала.

Представник третьої особи пояснень не надав.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін представник відповідача не подавав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Постановою державного нотаріуса Другої Нікопольської державної нотаріальної контори Апалькова Є.В. від 03 квітня 2019 року позивачу, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 . Підставою відмови у видачі свідоцтва стало, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30 листопада 2018 року № 147507873 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладено арешт нерухомого майна ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 30 травня 2006 року, постанова про арешт майна боржника № 4301, реєстраційний номер обтяження № 3278051.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, обтяження існують у ОСОБА_4 на рухоме та нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанови ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 30 травня 2006 року, постанова про арешт майна боржника № 4301, реєстраційний номер обтяження № 3278051.

Згідно рішення Марганецької міської ради Дніпропетровської області № 172-5/VII від 25 лютого 2016 року «Про перейменування об`єктів топоніміки міста» вулиця Кінноарміська перейменована на Святослава Хороброго.

Згідно листа державного виконавця Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області Мамедової Ю.О. за вих. № 13.21-34/12483 від 07.06.2019 року та Витягу з ВП – спецпідрозділ від 10.12.2018 року на виконанні у Марганецькому міському ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 17218798 з примусового виконання виконавчого листа № АЕ-92, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі ј частини заробітку (доходу), щомісячно. 11 листопада 2015 року виконавче провадження № 17218798 завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (за письмовою стягувача).

Згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва особистого житлового будинку на право особистої власності від 17.06.1957 року та інформаційної довідки № 252, виданої 05.06.2019 року Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Марганецьке бюро технічної інвентаризації» власником житлового будинку АДРЕСА_1 на приватної власності: 1/1 частки був ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час завершення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Всупереч вимогам, викладеним вище, державний виконавець не вчинив дій, передбачених даною статтею, порушивши при цьому право позивача на отримання у власність спадкового майна.

Враховуючи те, що позивач по справі - ОСОБА_1 та померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не були боржниками за виконавчим провадженням, в рамках якого було накладено арешт на їхнє майно, виконавче провадження на даний час завершено та на виконанні не перебуває, відділ державної виконавчої служби не має змоги зняти арешт із успадкованого майна, що порушує права спадкодавця на спадкування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, в зв`язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 80, 81, 263, 265, 279 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження із нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови ВДВС Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 30 травня 2006 року, постанова про арешт майна боржника № 4301, реєстраційний номер обтяження № 3278051.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення постанови апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Відповідач – ОСОБА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Третя особа – Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 34836961 місце знаходження: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Садова, 12

Повний текст рішення складено 06 серпня 2019 року.

Суддя: Ю. А. Тананайська