Ухвала суду № 83543763, 09.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5501/19

Провадження № 1-кс/202/8616/2019

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №42019042630000176 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №42019042630000176 від 22.07.2019 року.

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження під №42019042630000176 від 22.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно доклопотання,22.07.2019 до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, в порядку ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вимагання від останнього неправомірної вигоди в розмірі 24000 гривень, з боку директора ДП «Комбінат «Салют» ОСОБА_5 . За вказаним фактом, 22.07.2019 року внесені відомості до ЄРДР.

Тому, прокурор, з метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення злочину,встановлення колаосіб,причетних довищевказаних злочиннихдій, просить надати дозвіл на проведення обшуку всіх приміщень Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, код ЄДРПОУ 14373220, які розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7, з метоювідшукання: грошових коштів (суми неправомірної вигоди); магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, що використовуються ОСОБА_5 ; мобільних телефонів, що використовуються фігурантами кримінального правопорушення; договорів або інших документів в тому числі їх проектів, які стосуються взаємовідносин потерпілого ОСОБА_4 із ДП «Комбінат «Салют»; чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення вказаного або аналогічних злочинів.

Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведені обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, а проведення обшуку всіх приміщень, за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7 (в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості щодо власника вищевказаного нерухомого майна), які перебувають у фактичному володінні Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, код ЄДРПОУ 14373220, необхідне з метою відшукання: грошових коштів (суми неправомірної вигоди); магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, що використовуються ОСОБА_5 ; мобільних телефонів, що використовуються фігурантами кримінального правопорушення; договорів або інших документів в тому числі їх проектів, які стосуються взаємовідносин потерпілого ОСОБА_4 із ДП «Комбінат «Салют»; чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення вказаного злочину.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, в рамках кримінального провадження №42019042630000176від 22.07.2019року,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України задовольнити.

Надати дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , а також прокурорам групи прокурорів та слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 42019042630000176, на проведення обшуку всіх приміщень, за адресою: м. Дніпро, вул. Запасна, 7 (в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості щодо власника вищевказаного нерухомого майна), які перебувають у фактичному володінні Державного підприємства «Комбінат «Салют» Державного агентства резерву України, код ЄДРПОУ 14373220, з метою відшукання: грошових коштів (суми неправомірної вигоди); магнітних та електронних носів інформації, комп`ютерної техніки, що використовуються ОСОБА_5 ; мобільних телефонів, що використовуються фігурантами кримінального правопорушення; договорів або інших документів в тому числі їх проектів, які стосуються взаємовідносин потерпілого ОСОБА_4 із ДП «Комбінат «Салют»; чорнових записів на яких містяться відомості про вчинення вказаного злочину.

Строк дії ухвали до "07" вересня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1