Ухвала суду № 83543629, 09.08.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3776/18

№ провадження 1-кс/208/2258/19

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Серьогіна В.І. про відвід слідчого судді Івченко Т.П. від кримінального провадження № 12018040160000711 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12018040160000711 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розгляду скарги директора ТОВ «Промислова компанія «Металург-Південь», ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Павленка А.В. від 13.03.2019 року про закриття кримінального провадження № 12018040160000711 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України представником власника майна - ТОВ «Технологічний синтез», адвокатом Серьогіним В.І. заявлений відвід слідчому судді Івченко Т.П. з огляду на наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, а саме того, що помічник судді Івченко Т.П., Міханько Ксенія Валеріївна, є рідною сестрою процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12018040160000711 - прокурора Бойченка Валентина Валерійовича.

До суду представником власника майна - ТОВ «Технологічний синтез», адвокатом Серьогіним В.І. подане клопотання про розгляд заявленого відводу без участі представників ТОВ «Технологічний синтез».

Скаржником, маючим у кримінальному провадженні № 12018040160000711 процесуальний статус потерпілого, ОСОБА_1 , подане до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності, заявлений відвід вважає необгрунтованим, так як особи, що перебувають у родинних зв`язках, можуть скористатися правом на самовідвід.

Прокурором Бойченко В.В. подане до суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 157 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожний суддя має помічника (помічників), статус і умови діяльності якого (яких) визначаються цим Законом та Положенням про помічника судді, затвердженим Радою суддів України. Судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді. Помічники суддів з питань підготовки справ до розгляду підзвітні лише відповідному судді.

Оскільки процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 12018040160000711, прокурор Бойченко В.В., який також приймає участь у судових засіданнях за розглядом вказаної скарги, є рідним братом безпосередньо підпорядкованої слідчому судді особи - помічнику судді Міханько К.В., це може викликати у стороннього спостерігача розумний сумнів щодо безсторонності суду за суб`єктивним критерієм.

На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя також приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом), де, зокрема, встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити окремо чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обгрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Наразі слідчий суддя Ізотов В.М. не вбачає підстав ставити під сумнів об`єктивність, безсторонність та неупередженість судді Івченко Т.П. як слідчого судді у кримінальному провадженні № 12018040160000711 від 27.04.2018 року, однак з метою усунення розумного сумніву щодо безсторонності слідчого судді за суб`єктивним критерієм, вбачає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Керуючись ст. 9, 80, 81, 371 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Заяву представника власника майна - ТОВ «Технологічний синтез», адвоката Серьогіна В.І. - задовольнити.

Відвести суддю Івченко Т.П. від здійснення повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні № 12018040160000711 від 27.04.2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження № 12018040160000711 від 27.04.2018 року передати до канцелярії суду для визначення нового слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В.М.