Вирок № 83543253, 04.07.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1227/19

Провадження № 1-кп/175/64/19

Вирок

Іменем України

04 липня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі Сотник Г.В.,

за участю сторін: прокурора Поліщука Є.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440000420 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

18.03.2019 року, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_1 перебуваючи на другому поверсі у торговому центрі ТОВ «Епіцентр К» (код ЄДРПОУ 32490244) розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське,

вул. Бабенка, №25, підійшов до стелажу, на якому знаходились речі, де останній побачив ніж «Form для овочів, вигнутий з нержавіючої сталі Fiskars», артикул «51602985», референція «1014206», штрих-код «6424001026250». У цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Епіцентр К» та яке він визначив предметом свого злочинного посягання.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу ніж «Form для овочів, вигнутий з нержавіючої сталі Fiskars», артикул «51602985», референція «1014206», штрих-код «6424001026250», від`єднав його від упаковки, яку повісив на стелаж, а ніж сховав в лівий карман жилетки темно-сірого кольору, в яку він був одягнений.

Після чого, ОСОБА_1 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, тримаючи в лівому кармані жилетки викрадене майно, в яку був одягнутий, не оплативши його вартість, вийшов за касову зону, що розташована на другому поверсі торгівельного залу магазину ТОВ «Епіцентр К», таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони магазину ТОВ «Епіцентр К».

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 міг спричинити

ТОВ «Епіцентр К», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 927/19 від 20.03.2019, майнову шкоду на загальну суму 494,60 грн. (чотириста дев`яносто чотири гривні 60 коп.)

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та додатково повідомив, що щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, він зрозумів всю протиправність своєї поведінки, а також просив суд застосувати до нього мінімальну міру покарання.

Представник потерпілого Хропченко І.А. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву в якій просить суд провести судовий розгляд без їх участі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України вірна, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню доньку, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра.

З огляду на поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, його критичне ставлення до вчиненого злочину, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює, але має дохід, тому суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь Держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №927/19 від 20 березня 2019 року, вартість якої, згідно звіту, складає 300,00 гривень.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: ніж «Form для овочів, вигнутий з нержавіючої сталі Fiskars», який знаходиться по розписці на відповідальному зберіганні у представника потерпілого - залишити останнім.

Стягнути з ОСОБА_1 , суму витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №927/19 від 20 березня 2019 року, у розмірі 300,00 гривень

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя О.М. Бойко