Ухвала суду № 83539953, 09.08.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8573/18

Провадження №2-п/523/42/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

за участю позивачки – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від "31" січня 2019 року по справі № 523/8573/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від "31" січня 2019 року по справі № 523/8573/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Заява мотивована тим, що відповідач не отримав копії позовної заяви, а також не був повідомлений про розгляд справи, а тому не мав можливості надати пояснення по справі. Окрім того, позивачка ОСОБА_1 , яка також в інших справах має прізвище « ОСОБА_4 » фактично була посередником між ним та ОСОБА_5 О ОСОБА_6 , який представляв інтереси ОСОБА_3 . Позивачка ОСОБА_1 запевнила ОСОБА_3 , що ОСОБА_7 буде безоплатно надавати йому правову допомогу, але взамін цього вимусила його написати боргову розписка.

В судовому засіданні позивачка заперечувала проти задоволення заяви, оскільки вона дійсно 14.10.2014р. передала відповідачу грошову суму у розмірі 10000 доларів США, при цьому жодних юридичних послуг вона йому не надавала.

Представник відповідача просив скасувати заочне рішення, оскільки відповідач ОСОБА_3 не отримував судових повісток про розгляд справи, а також фактично кошти він не отримував.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так, 20.06.2018р. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В наступний день, вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі, суд, виконуючи вимоги ст. 187 ЦПК України направив запит до Відділу адресно-довідкою служби ДМС України в Одеській області щодо з`ясування місця реєстрації відповідача. (а.с. 8)

05.07.2018р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкою служби ДМС України в Одеській області, що відповідач ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації 20.03.2014р. у м. Ялта. (а.с. 9)

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Отже, враховуючи, що останнім місцем проживання відповідача була адреса: АДРЕСА_1 , то підсудність справи належала до Суворовського району м. Одеси.

Ухвалою суду від 06.07.2018р. було відкрито провадження по справі та справу було призначено на 15.10.2018р. о 10.00. (а.с. 10-11).

Однак у зв`язку з помилковим призначенням справи на 15.10.2018р., який за датою був визначений як вихідний день, розгляд справи було призначено на 13.11.2018р. о 12.00. (а.с. 16)

В той же час, копію ухвали про відкриття провадження по справі, спільно із матеріалами справи було прийнято на ім`я відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 14)

В матеріалах справи дійсно є заяви ОСОБА_7 , який представляв інтереси ОСОБА_3 на підставі довіреності від 07.03.2018р., строком дії до 27.03.2021р., посвідчена приватний нотаріусом Одеського міського округу – Образцовою Т.А., в яких він просив розглянути справу у його відсутність, а також не заперечував проти задоволення позову (а.с.19- 20)

Однак судове засідання 13.11.2018р. не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді – Кисельова В.К. у відпустці та розгляд справи був призначений на 11.12.2018р. о 15.30 (а.с. 23)

11 грудня 2018р. до суду електронною поштою надійшов лист від ОСОБА_3 , в якому він повідомляє, що з йому з інтернет ресурсу «Судова влада» стало відомо про призначення даної справи на 11 грудня 2018р. о 15.30., однак він не має можливості з`явитись, а тому просив відкласти розгляд справи. В даній заяві ОСОБА_3 повідомив про його місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 26,28)

В зв`язку з чим, розгляд справи було перенесено на 31.01.2019р. о 15.30, а відповідачу було направлено повідомлення про розгляд справи на адресу, яка була вказана у його заяві: АДРЕСА_1 .

Відповідач отримав судове повідомлення про розгляд справи на 31.01.2019р. о 15.30 спільно з новою редакцією позовних вимог, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с. 49-51)

Однак в судове засідання відповідач не з`явився, відзиву на позов не подавав, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що враховуючи, що відповідачу було достовірно відомо про перебування справи у суді, то він мав можливість скористатись своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, а також надати відповідні пояснення по справі, однак даними правами відповідач не скористався.

Окрім того, через декілька днів після ухвалення судового рішення від 31.01.2019р., саме 05.02.2019р. до суду з`явився представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від 07.03.2018р., яка була посвідчена приватним приватний нотаріусом Одеського міського округу – Образцовою Т.А., а також отримав судове рішення та ознайомився із матеріалами справи (а.с. 58-59).

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем в його заяві від 11.12.2018р. вказувалась адреса його місця проживання: АДРЕСА_1 , за якого його було повідомлено про розгляд справи на 31.01.2019р., належним чином, то суд мав право ухвалити заочне рішення.

В свої заяві про перегляд заочного рішення відповідач також посилається на те, що коштів від ОСОБА_1 він не отримував, а фактично вона була посередником між ним та ОСОБА_7 , який представляв інтереси ОСОБА_3 .

В матеріалах справи є розписка, згідно якої ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_3 кошти у розмірі 10000 доларів США, а ОСОБА_3 зобов`язався повернути отримані кошти 14 червня 2015р.. (а.с. 3)

Суд вважає, що відповідач не надав достатніх доказів, які підтверджують відсутність правовідносин щодо договору позики.

В доданих до заяви про перегляд заочного рішення документів є копія довіреності від 16.10.2013р., згідно якої ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_7 представляти його інтереси, а копії відомостей з інтернет ресурсу про дати засідань з ОСОБА_8

Вищевказані документи не можуть бути доказом факту посередництва між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відсутні поважні причини неявки відповідача в судове засідання. Суд також вважає, що докази, на які посилається відповідач не мають істотного значення для правильного вирішення справи. При цьому, суд вважає, що відповідач мав можливість навести свої доводи під час розгляду справи по суті, оскільки в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що дійсно адреса відповідача є АДРЕСА_1 , та за даною адресою були отримані позовні матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від "31" січня 2019 року по справі № 523/8573/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики – залишити без задоволення.

2. Роз`яснити ОСОБА_3 про право апеляційного оскарження заочного рішення від "31" січня 2019 року по справі № 523/8573/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя