Рішення № 8353725, 18.03.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" березня 2010 р.Справа № 14/1727

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехторг”, м. Київ

до закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” м. Хмельницький

про стягнення грошей

Суддя Гладюк Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бохан В.Г. - за довіреністю

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач згідно поданого збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 338312,09 грн., з яких 278149,24 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання договору №3/ХКФ від 01.12.2008 р., 36918,50 грн. пені, 5930,97 грн. –3 % річних, 17313,38 грн. інфляційних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, повноважного представни ка для участі в судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин розгляд справи проводиться в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Як встановлено розглядом справи, між сторонами 01.12.08р. підписаний договір поставки товарів (гофрокороб) №3/ХКВ, за умов ами якого позивач зобов’язувався передати на підставі письмових (факсових) заявок, а відповідач прийняти і оплатити товар на підставі рахунків-фактур та видаткових накладних, що надаються позивачем. Згідно п. 4.1 договору розрахунки за продукцію проводяться у безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача на протязі 15-ти банківських днів після поставки продукції на склад відповідача.

Сторони звіряють порядок поставок та розрахунків шляхом підписання щоквартальних актів звірки.

За умовами п. 5.3 договору, за умови несвоєчасної оплати відповідач зобов’язується сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу.

Позивачем було поставлено відповідачу товар, що підтверджується накладними №394 від 23.05.2009 р., №319 від 28.04.2009 р.,№ 277 від 13.04.2009 р., № 178 від 14.03.2009 р., № 134 від 27.02.2009 р., №90 від 10.02.2009 р., №46 від 26.01.2009 р., № 2 від 04.01.2009 р. та актами звірки розрахунків.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково. Станом на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем скла дала 278149,24 грн., що підтверджується складеним між сторонами актом звірки розрахунків та розрахунком позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.180, п.8 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. Вимоги щодо якості також врегульовано п.2 ст. 857 ЦК України.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України

Аналіз підписаного між сторонами договору не дає підстав дійти до висновку про погодження в ньому таких істотних умов договору як предмет. Зокрема він не містить визначення номенклатуру, асортимент та кількість продукції яка повинна відпускатись відповідачу. При цьому судом враховується, що відсилка в договорі до накладних та заявок при визначенні предмету договору є неприпустима, з огляду на те, що такі документи є похідними від договору та складаються при його виконанні. Вони не відносяться до змісту договору і є документами що підтверджують здійснення господарської операції з прийому та передачі товару. Тобто відпуску матеріальних цінностей передує укладення договору. Зміст же цього договору повинен містити необхідні істотні умови.

Фактична передача позивачем товару та прийняття й оплата його відповідачем свідчить про виконання між сторонами усної угоди купівлі продажу.

За змістом же ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар відразу після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Оскільки інший строк ні сторонами ні законодавством в даному випадку не визначений, суд приходить до висновку про виникнення у відповідача обов’язку щодо оплати отриманого товару відразу після його отримання. Тому вимоги в цій частині позову обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже вимоги позивача щодо стягнення нарахувань інфляції та річних обґрунтовані, їх розмір підтверджується поданим розрахунком та не перевищує максимально можливого нарахування, а тому позов в цій частині також підлягає задоволенню.

Нарахована позивачем пеня в даному випадку відноситься до договірної неустойки, а тому за умови того, що договір поставки № 3/ХКВ від 01.12.2008 р. не відбувся (не укладений) підстав для застосування цієї неустойки немає.

Отже в частині стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

В силу ст.ст. 44, 49 витрати на оплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Хмельницька кондитерська фабрика „Кондфіл” (м. Хмельницький, вул. Шевченка, 69, код 00382289) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехторг”, м. Київ (вул. Академіка Богомольця, 6, код 25275985) –278149,24 грн. заборгованості, 5930,97 грн. –3 % річних, 17313,38 грн. інфляційних, а також 3013,94 грн. витрат на оплату державного мита та 210,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

                              Суддя