Рішення № 8353603, 12.11.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2009 р.                                                                      Справа №8/128

за позовом Лохвицької районної державної адміністрації, вул.Перемоги, 1, м.Лохвиця, Полтавська область,37200

до Відкритого акціонерного товариства "Насінневе", вул. Коцюбинського, 114, с.Піски, Лохвицький район, Полтавська область,37233

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Пройдак Т.А., с.Піски

про розірвання договору оренди та зобов"язання передати об"єкт оренди.

                                                  Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Саламаха В.П.,дов. №20 від 11.11.2009р.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: Краснокутський О.І., дов. №01-13/299 від 16.03.2009р.

Суть спору: Розглядається позов про розірвання договору оренди водного об"єкта (ставка) від 20.04.2002р. та зобов"язання передати водний об"єкт позивачеві.

Клопотання відповідача ТОВ "Підприємство "Оптіма" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували поважність причин, в зв"язку з якими представник відповідача не міг з"явитися в судове засідання.

Зазначена відповідачем причина для відкладення справи не може вважатися обставиною, що унеможливлює вирішення спору в даному судовому засіданні

Відповідач заперечує проти позову на тій підставі, що рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2008р. по справі №16/151 встановлено, що ВАТ "Насінневе" дотримано порядок пролонгації договору оренди водного об"єкту (ставка) та цей договір на даний момент є діючим.

Статтею 51 Водного кодексу України передбачено, що об"єктом оренди може бути як увесь водний об"єкт, так і його частина. Таким чином, вказаний договір відповідає вимогам чинного законодавства, що також підтверджено Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. по справі №8/233.

Договір суборенди з гр. Пройдак Т.А. не укладався, вона є працівником ВАТ "Насінневе", через яку орендар сплачував орендну плату до бюджету.

Ухвалою від 14.08.2009р. до участі у справі залучено громадянку Пройдак Т.А. у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовільнити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

20 квітня 2002 року між Лохвицькою райдержадміністрацією та ВАТ "Насіннєве" було укладеного договір оренди водного об"єкта (ставка) терміном на 5 років, який діяв з 20.04.2002р. по 20.04.2007р. та зареєстрований у Лохвицькому районному відділі земельних ресурсів 06.06.2002р. за №5.

Відповідно до п.3.2 договору по закінченню строку дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк при умові, що зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про своє бажання щодо продовження його дії на новий строк не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. В обумовлені в договорі оренди строки орендар ВАТ "Насіннєве" не звертався до орендодавця - Лохвицької райдержадміністрації з письмовою пропозицією щодо продовження строку дії договору. Таким чином позивач вважає, що відповідно до п.3.1 дія зазначеного договору припинилася з 20.04.2007р., а відповідно і переважне право укладення договору на новий строк ВАТ "Насіннєве" втратило.

На підставі п.11.2 договору Лохвицька райдержадміністрація належним чином повідомила відповідача по справі ВАТ "Насіннєве" про намір не укладати з ним в подальшому договір оренди ставка (лист №107/01-21 від 22.01.2008р.), який був залишений позивачем без реагування. Тому було направлено повторно лист за №255/01-21 від 14.02.2008р., на що ВАТ "Насіннєве" своїм листом №6 від 21.02.2008р. повідомило про свій намір не продовжувати строк дії договору.

Крім цього, на протязі дії договору оренди відповідач ВАТ "Насіннєве" неналежно виконувало умови договору. Так, листами №02-2/1064 від 07.09.2007р., 01-2/1139 від 26.09.2007р. та № 01-2/479 від 14.04.2008р. Полтавське обласне виробниче управління водного господарства "Полтававодгосп" на яке відповідно до додатку №8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік" та "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", покладено контроль за сплатою орендної плати за передані в оренду ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення та плати за надані в оренду водні об"єкти місцевого значення, повідомляло райдержадміністрацію про те, що орендна плата за користування водним об"єктом (ставком) від ВАТ "Насіннєве" не надходила. Жодних доказів сплати орендної плати на момент закінчення терміну дії договору ВАТ "Насіннєве" не надало. Цей факт служить доказом того, що ВАТ "Насіннєве" не виконувало належним чином умов договору, що в свою чергу позбавило ВАТ "Насіннєве" переваг перед іншими особами на укладення договору на новий строк. У відповідності до ч.1 ст.782 ЦК України - наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Позивач посилається на те, що при укладенні договору оренди водного об"єкту від 20.04.2002р. не було враховано той факт, що ставок розташований на території двох сільських рад - Пісківської та Токарівської. Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передав у строкове платне користування орендарю ставок площею водного дзеркала 19,9 гектара з водоохоронною прибережною смугою 14,8 гектара розташований на землях лише Пісківської сільської ради, тоді як ставок розташований на територіях двох сільських рад - Пісківської та Токарівської, є одним цілісним водним об"єктом та використовується відповідачем в повному об"ємі на території двох сільських рад. На письмові пропозиції Токарівської сільської ради Лохвицького району укласти договір оренди частини водного об"єкту (ставка) на території цієї ради площею водного дзеркала 6,5 га відповідач згоди не дав і продовжує самовільно використовувати безоплатно 6,5 га водного об"єкту (ставка), не сплачуючи кошти до бюджету.

Частиною 2 ст.51 Водного кодексу України та п.8.3 заборонено орендареві передачу права оренди водного об"єкта (чи його частини) іншим суб"єкта господарювання, але в порушення ч.2 ст.51 Водного кодексу України, п.8.3 договору, відповідач передав без погодження із орендодавцем ставок в суборенду громадянці Пройдак Т.А., яка вносила орендну плату за наданий в оренду ставок від свого імені.

Позивач також вважає, що відповідач ігнорує вимоги чинного законодавства щодо погодження договору з відповідними державними органами. Зокрема в ч.7 ст.51 Водного кодексу України міститься пряма вказівка на те, що право користування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Згідно ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у яких беруть участь ті самі сторони.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду по справі №8/233 від 06.11.2007р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Насіннєве" до Лохвицької районної державної адміністрації визнано продовженим договір оренди водного об'єкту від 20.04.2002р. на 5 років.

Відповідно до пункту 1.1 договору оренди водного об"єкту від 20.04.2002 р. підприємству ВАТ "Насінневе" передано в строкове платне користування частину ставка (водосховища) площею водного дзеркала 19,9 гектара з водоохоронною прибережною смугою 14,8 гектара з метою риборозведення, вирощення і вилову риби та охорони гідроспоруд.

У відповідності до ст.51 водного Кодексу у користування на умовах оренди водні об"єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Таким чином, дана стаття дозволяє надання у користування на умовах оренди водних об"єктів та їх частин тільки місцевого значення.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що водний об"єкт - природний або створений штучно елемент довкілля в якому зосереджуються води (річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт);

-водосховище - штучна водойма місткістю більше 1 млн.куб.м. збудована для створення запасу води та регулювання її стоку;

-ставок - штучно створена водойма місткістю не більше 1 млн.куб.м.

Згідно ст.5 Водного кодексу України та наказу Державного комітету України по водному господарству № 41 від 03.06.1997 р. "Про затвердження Переліку річок та водойм, що внесені до водних об"єктів місцевого значення", який зареєстрований в міністерстві юстиції України 06.01.1998 р. за № 2/2442, на території Полтавської області, в тому числі і Лохвицького району, усі річки, водосховища, ставки, озера та інші водойми відносяться до водних об"єктів загальнодержавного значення. Тобто на території Полтавської області водних об"єктів місцевого значення немає.

Територія Лохвицького району розташована в басейні річки загальнодержавного значення Сула (а також її притоки всіх порядків).

Відповідно до ст.2 Водного кодексу України водні відносини в Україні регулюються Водним кодексом України, Законом України, про охорону навколишнього природного середовища" та іншими нормативними актами. Статтею 3 Водного кодексу України визначено, що усі води (водні об"єкти) на території України становлять її водний фонд, а статтею 6 встановлено, що води (водні об"єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.

Згідно ст.51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди водні об"єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях. Оскільки на території області водних об"єктів місцевого значення немає, то ставки, які передаються в оренду згідно ст.51, знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення.

Законом України "Про внесення змін до Водного кодексу України" від 21 вересня 2000 року №1990-ІІІ встановлено, що орендодавцями водних об"єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Тобто, даний водний об"єкт має статус водного об"єкту загальнодержавного значення який може передаватися в оренду як єдиний об"єкт, оскільки частини водних об"єктів можна передавати зі статусом водних об"єктів місцевого значення.

Ухвалою суду від 08.10.09 р. до участі у справі було залучено у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Полтавське обласне виробниче управління водного господарства "Полтававодгосп" м.Полтава.

У пояснення, наданому її представником у судовому засіданні, та у листі від 12.11.2009 р. № 01-13/1578, ПОВУВГ "Полтававодгосп" роз"яснив, що на території Полтавської області всі водні об"єкти мають статус загальнодержавного значення відповідно до ст.5 Водного кодексу України та Наказу Державного комітету України по водному господарству № 41 від 03.06.1997 р. "Про затвердження Переліку річок та водойм, що віднесені до водних об"єктів місцевого значення".

Тобто, Лохвицька районна державна адміністрація надала ВАТ "Насінневе" на умовах оренди водний об"єкт, який не має статусу водного об"єкта місцевого значення, а тому порушив ст.51 Водного кодексу України.

Відповідач у поясненні до позову від 10.09.2009 р. вважає, що позивачем не здійснено досудове врегулювання спору, передбаченого ст.11 ГПК України.

Відповідно до ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результат її розгляду.

Згідно п.3 ст.291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Згідно ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Пунктом 7.2 договору оренда нежитлового майна № 2/94 від 20.06.2007 р. передбачено, що договір може бути достроково розірваний за згодою сторін з ініціативи Орендаря при умові письмового попередження Орендодавця на один місяць.

Відповідно до ст.5 ГПК України сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського за домовленістю між собою, якщо це обумовлено договором.

Пунктом 11.2 вищевказаного договору оренди передбачено право сторін на розірвання договору за рішенням господарського суду.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що зміна або розірвання договору можливі за погодженням сторін.

Статтею 5 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених цим Кодексом, а також за домовленістю між собою, якщо це обумовлено договором, та згідно з чинним законодавством.

Суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на недотримання позивачем досудового врегулювання спору, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.07.2002 р. у справі № 15-рп/2002 зазначено, що встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб"єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист. Положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, позивач правомірно скористався своїм конституційним правом на судовий захист своїх прав, які вважає порушеними.

Відповідач не може вважатися добросовісним орендарем, оскільки протягом тривалого часу не погоджується на врегулювання виниклого спору щодо оренди решти площі водного об"єкту (ставка), який відповідно до статті 51 Водного кодексу України має бути переданий в оренду як цілісний водний об"єкт, а не його частина.

При проведенні Контрольно-ревізійним відділом в Лохвицькому районі (аркуш справи 6) було встановлено, що внаслідок передання в оренду лише частки, а не усього водного об"єкту, протягом 2007-2008 років на перше півріччя 2009 року бюджетами усіх рівнів втрачено доходи в загальній сумі 4378,83 грн., в т.ч. державним бюджетом - 845,00 грн. (лист від 21.09.2009р. №01-11/1037).

Суд дійшов висновку, що договір оренди водного об"єкту (ставка) від 20.04.2002р. було укладеного з порушенням абз.6 ст.51 Водного кодексу України, і як наслідок, він є збитковим, як для позивача, так і для бюджетів інших рівнів.

За таких обставин вимоги позивача щодо розірвання збиткого договору є правомірними та кореспондуються зі ст.627 ЦК України, згідно якої сторони договору є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Згідно пункту 11.1 вказаного договору дострокове розірвання договору може бути у випадку нанесення будь-якою із договірних сторін другій стороні значних матеріальних збитків.

На підставі вищевикладеного та матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо розірвання договору є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.785 ЦК України позовні вимоги щодо зобов"язання передати Лохвицькій районній державній адміністрації вищевказаний водний об"єкт (ставок) також підлягають задоволенню.

Частина 1 ст.15 ЦК України зазначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як вказано в ч.1 та п.3 ч.2 ст.16 ЦК, ст.20 ГК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних справ та інтересів може бути, зокрема, зобов"язання вчинення певних дій.

Такий спосіб захисту цивільних прав пов"язаний з вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного суб"єктм господарювіання.

Заперечення відповідача не відповідають матеріалам і обставинам справи, тому не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, - В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди водного об"єкта (ставка) від 20.04.2002р., укладеного між Лохвицькою районною державною адміністрацією (м.Лохвиця Полтавської області, вул.Перемоги, 1) та Відкритим акціонерним товариством "Насіннєве" (с.Піски, Лохвицького району Полтавської області, вул.Коцюбинського, 114).

3. Зобов"язати Відкрите акціонерне товариство "Насіннєве" (с.Піски, Лохвицького району Полтавської області, вул.Коцюбинського, 114) передати Лохвицькій районній державній адміністрації (м.Лохвиця Полтавської області, вул.Перемоги, 1) водний б"єкт (ставок) площею водного дзеркала 19,9га з водоохоронною прибережною смугою 14,8 га, що знаходиться на території Піськівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до 25 грудня 2009 року.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Насіннєве" (с.Піски, Лохвицького району Полтавської області, вул.Коцюбинського, 114)

          - в доход державного бюджету України, отримувач: УДК у м.Полтава, ЗКПО 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019 на р/р 31118095700002, КБК 22090200 –85 грн. державного мита;

          - оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн. (Отримувач: УДК у м.Полтава, ЄДРПОУ 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31211259700002, код бюджетної класифікації 22050000, символ 259).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя Плеханова Л.Б.