Рішення № 83535104, 29.07.2019, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1769/18

Провадження № 2/743/25/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарях Нерус Н.І., Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 С.А., Кінебаса О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 , про визнання факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , вказавши, що 30.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № ВL4776 та додаткова угода № ВL4776/К-1, згідно яких позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності 162000 доларів США зі сплатою 11,5 % річних та строком повернення до 01.05.2028 року.

З метою забезпечення виконання казаного договору 31.05.2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ "Універсал Банк" було укладено договір іпотеки № 1478, відповідно до якого, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_5 надала нежитлову будівлю готель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належну їй на праві приватної власності.

У зв`язку з неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.02.2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором, в розмірі 1420423 грн. 90 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки – вказану вище нежитлову будівлю готелю, яка належала ОСОБА_5 .

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.08.2013 року у справі №750/5086/13-ц, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по відсоткам за період з 30.06.2010 року по 18.05.2013 року, в розмірі 61808 грн. 49 коп.

26.03.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за відсотками в розмірі 40146 доларів 46 центів США.

18.11.2015 року рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова у справі №750/5378/15-ц з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто інфляційні втрати та 3% річних, в розмірі 1338857 грн. 54 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.11.2015 року, було залишено без змін.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно заповіту від 27.10.2010 року, вона на випадок своєї смерті заповіла своєму сину - ОСОБА_3 , належну їй на праві приватної власності нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

09.06.2017 року з довідки Чернігівського міського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану №506-37/692/1523 позивач дізнався, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.06.2017 року позивач звернувся до Першої Чернігівської ДНК з претензією до спадкоємців боржника, з метою встановлення кола спадкоємців померлої.

Згідно повідомлення Першої Чернігівської ДНК від 29.06.2017 року, вказана претензія Кредитора долучена до спадкової справи №385/2015, яка заведена 19.06.2015 року за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 – сина спадкодавця. Свідоцтва про право на спадщину після померлого спадкодавця нікому не видавались.

Оскільки дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про прийняття ним спадщини, позивач, посилаючись на ст.ст.1216-1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, просив визнати факт прийняття спадщини за позичальником,після смерті матері - ОСОБА_5 , на нерухоме майно: нежитлову будівлю готель Дружба, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_5 на праві приватної власності.

В судові засідання призначені на 15.07.2019 року, 29.07.2019 року відповідач та його представники не з`явилися.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та вказав на можливість продовження розгляду справи за відсутності представників відповідача, оскільки за відсутності одного з представників інтереси відповідача міг би представляти інший представник або сам відповідач, від яких не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача Кінебаса О.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_6 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд двічі, задовольняв клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке було подано 29.07.2019 року задоволенню не підлягає, оскільки порушуватиме права позивача на гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Критерієм розумності строку розгляду справи, серед іншого є поведінка сторін.

У рішеннях ЄСПЛ зазначається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі "Голден проти Сполученого королівства" та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Згідно ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2008 року між ОСОБА_3 і ВАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", укладено кредитний договір № ВL4776, умови якого позичальником не виконуються.

Внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором, у фізичної особи-іпотекодавця, в свою чергу, виникли зобов`язання перед фінансовою установою, за умовами договору іпотеки, укладеного 31.05.2008 року між ОСОБА_5 і ВАТ "Універсал Банк".

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.02.2013 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором, в розмірі 1420423 грн. 90 коп. та звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю готелю "Дружба", розташовану по АДРЕСА_1 , яка належали ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13.08.2013 року у справі №750/5086/13-ц з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість по відсоткам за період з 30.06.2010 року по 18.05.2013 року в розмірі 61808 грн. 49 коп.

26.03.2015 року Деснянським районним судом м.Чернігова прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості за відмотками в розмірі 40146 дол. 46 центів США.

18.11.2015 року рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова у справі №750/5378/15-ц з ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто інфляційні втрати та 3% річних, в розмірі 1338857 грн. 54 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.11.2015 року було залишено без змін.

У відповідності до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Матеріалами справи підтверджено, що іпотекодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із заповіту від 27.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 за життя, заповіла ОСОБА_3 , належну їй на праві приватної власності нежитлову будівлю, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Матеріалами справи підтверджується, що позивач дізнався про смерть іпотекодавця.

09.06.2017 року з довідки Чернігівського міського відділу держаної реєстрації актів цивільного стану №506-37/692/1523 позивач дізнався, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

21.06.2017 року позивач звернувся до Першої Чернігівської ДНК з претензією до спадкоємців боржника, з метою встановлення кола спадкоємців померлої.

Таким чином, позивач не пропустив строк, визначений ст.1281 ЦК України для пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Згідно повідомлення Першої Чернігівської ДНК від 29.06.2017 року, вказана претензія Кредитора долучена до спадкової справи №385/2015, яка заведена 19.06.2015 року за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 Свідоцтва про право на спадщину після померлого спадкодавця не видавались.

У відповідності до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

В силу ст.ст.1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), яке може здійснюватися за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ст.ст.1268-1270 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Прийняття спадщини з умовою чи із застереженням не допускається.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має особисто подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

В той же час, відповідно до ст.ст.1273-1275 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 названого Кодексу, подавши нотаріусу за місцем відкриття спадщини відповідну заяву.

Відповідач не подавав нотаріусу заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті матері.

У відповідності до ст.ст.1296-1298 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, яке видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з часу відкриття спадщини.

Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Таким чином, прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власної волі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , як спадкоємець за заповітом 19.06.2015 року звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадкового майна, після смерті матері ОСОБА_5 .

Таким чином, відповідач вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини, а не отримання ним свідоцтва про право на спадщину, не вказує про відмову від спадкового майна, а розцінюються виключно як спроба ухилення від виконання цивільно-правових зобов`язань за рахунок спадкового майна.

Відсутність у спадкоємця, який прийняв спадщину, свідоцтва про право власності на спадкове майно, не позбавляє кредитора спадкодавця звернутися на підставі ст.23 Закону України «Про іпотеку» до спадкоємця, що зволікає з отриманням свідоцтва, з вимогами про звернення стягнення на спадкове майно, яке є предметом іпотеки.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати факт прийняття спадщини за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на нерухоме майно: нежитлову будівлю готель Дружба, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Мишко М.А., приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області 08.11.2007 року за реєстровим №3267, зареєстрованому у Державному реєстрі правочинів 08.11.2007 року за №2476749, та Договору про внесення змін та доповнень до Договору купівлі – продажу, посвідченого Мишко М.А., приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області 16.01.2008 року за реєстровим №74 та Договору про внесення змін та доповнень до Договору купівлі - продажу, посвідченого Мишко М.А., приватним нотаріусом Ріпкинського районного нотаріального округу Чернігівської області 27.05.2008 року за реєстровим №1411, право власності на предмет іпотеки зареєстровано у Комунальному підприємстві Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради 30.05.2008 року за реєстраційним №7831991, номер запису №3, в книзі №1.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь ПАТ "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., в якості відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляція на рішення може бути подана до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повне рішення складено 07.08.2019 року.

Суддя Є.А. Жовток