Ухвала суду № 83532106, 08.08.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4866/19

ун. № 759/14207/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2019 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., при секретарі Доценко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управляння Головного управляння Національної поліції в Київській області майора Голуб Олександра Вікторовича про накладення арешту у кримінальному провадженні №12019110000000049 від 30.01.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу прокуратури Київської області Тализіною Я.О. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підозрюваного ОСОБА_1 , вилучене під час обшуку автомобіля марки «Mіtsubishi Pajero», 2008 року випуску, чорного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

В судовому засіданні прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив. Слідчий надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі та підтримав його у повному обсязі, тому слідчий суддя провів розгляд клопотання за відсутності сторони обвинувачення, оскільки її відсутність, згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_1 - Шадрін О.С. не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання заперечував та просив відмовити у задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, виходячи з такого.

З матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1,2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 , який є власником автомобіля «Mіtsubishi Pajero», згідно технічного паспорту НОМЕР_3 на автомобіль, не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, тому з таким клопотанням про накладення арешту може звернутися лише прокурор, а не слідчий.

Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст..ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управляння Головного управляння Національної поліції в Київській області майора Голуб Олександра Вікторовича про накладення арешту у кримінальному провадженні №12019110000000049 від 30.01.2019 року - повернути особі, що його подала та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали слідчим для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Н.О. Горбенко