Ухвала суду № 83531651, 02.08.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/11003/19

Справа № 760/20736/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання захисника Цьома Руслана Анатолійовича, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019110000000119 від 01.04.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України, здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, в ході якого встановлено, що ОСОБА_1 є депутатом Київської обласної ради сьомого скликання та членом постійної комісії з питань капітального будівництва, архітектури, транспорту та зв`язку, розвитку інфраструктурних об`єктів, паливно-енергетичного забезпечення. Приблизно 21.02.2019р. у ОСОБА_2 виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Реалізуючи свій злочинний намір, наприкінці лютого 2019р. ОСОБА_2 під приводом здійсненні депутатських повноважень, передбачених ст. 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», шляхом створення конфліктних ситуацій на місці санкціонованих Любарецькою сільською радою Бориспільського району Київської області рубок аварійних дерев та висвітлення своїх дій у соціальній мережі «Facebook», почав приверти до вказаних подій інтерес громадськості, надаючи їм резонанс. У подальшому, ОСОБА_2 погрозами та ініціюванням перед працівниками поліції вилучення автомобільної техніки громадянина ОСОБА_3 почав здійснювати перешкоди господарській діяльності останнього, який надавав послуги з перевезення аварійних дерев місцевим мешканцям на території Бориспільського району Київської області та підприємцям, які діяли на підставі ордерів на видалення зелених насаджень, виданих Любарецькою сільською радою Бориспільського району Київської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.02.2019р. ОСОБА_1 , з метою перешкоджання зазначеній господарській діяльності ОСОБА_3 , організував у спосіб, який наразі встановлюється в ході досудового розслідування, виклик та прибуття співробітників Бориспільського ВП ГУНП в Київській області на місце здійснення ОСОБА_3 своєї господарської діяльності з надання послуг по переміщенню санкціоновано видалених аварійних дерев вздовж ділянки автомобільної дороги місцевого значення на території Любарецької сільської ради Бориспільської району Київської області, після чого співробітниками ВП ГУНП в Київській області було вилучено вантажний автомобіль марки «УРАЛ» модель 375, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та який на підставі нотаріально посвідченої 03.12.2018р. державним нотаріусом Народицької державної нотаріальної контори Житомирської області Фрусевичем В.І., та зареєстрованої в реєстрі за № 1527 довіреності, перебуває у постійному користуванні з правом розпорядження ОСОБА_3 , з подальшим поміщенням вказаного автомобіля на штрафний майданчик Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

23.02.2019р. ОСОБА_1 під час зустрічі з ОСОБА_3 повідомив останньому, що може, будучи депутатом Київської обласної ради та маючи позаслужбові зв`язки з керівництвом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, в разі передачі ОСОБА_3 йому неправомірної вигоди забезпечити повернення останньому співробітниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області вилученого 21.02.2019р. вантажного автомобіля марки «Урал» 375, д.н.з. НОМЕР_1 , а також забезпечити подальше неперешкоджання господарській діяльності ОСОБА_3 . Одночасно, ОСОБА_1 , з метою приховання своїх протиправних дій, спрямованих на реалізацію злочинного умислу по заволодінню коштами ОСОБА_3 , повідомив останньому, що подальше спілкування між ними відбуватиметься за допомогою мобільного меседжера «Viber» та повідомив ОСОБА_3 свій контрактний номер телефону НОМЕР_2 .

Крім того, встановлено, що 28.03.2019р. на мобільний меседжер «Viber» мобільного телефону ОСОБА_3 НОМЕР_3 з номеру телефону ОСОБА_1 НОМЕР_2 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 повинен передати ОСОБА_1 6 000 доларів США за вирішення останнім питання з працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо повернення автомобіля та подальшого неперешкоджання ОСОБА_3 у здійсненні його господарської.

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що погрози ОСОБА_1 мають реальний характер, не маючи вищої юридичної освіти та не будучи обізнаним у нормах законодавства, а також зважаючи на те, що в разі невиконання ним протиправної вимоги ОСОБА_5 по передачі останньому неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду депутата Київської обласної ради, може в подальшому продовжувати здійснювати дії, спрямовані на перешкоджання господарській діяльності ОСОБА_3 , а також, користуючись своїми зв`язками з керівництвом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, може ініціювати кримінальне переслідування ОСОБА_3 , його арешт, а також ймовірну конфіскацію автомобілю марки «Урал», модель 375, д.н. НОМЕР_1 , який перебував у постійному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_3 частково погодився на протиправну вимогу ОСОБА_5 та надав згоду передати йому в якості неправомірної вигоди кошти в сумі 5000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України станом на 08.04.2019р. становило 133 250 гривень).

В ході досудового розслідування також встановлено, що 04.04.2019р. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, за допомогою мобільного месенджера «Viber» повідомив ОСОБА_3 , що бажає зустрітися з ним 08.04.2019р. та обговорити питання порядку передачі ОСОБА_1 неправомірної вигоди.

08.04.2019р., біля 15.00год., ОСОБА_3 за допомогою мобільного месенджера «Viber» повідомив ОСОБА_1 , що він готовий виконати поставлені ОСОБА_1 умови щодо передачі останньому неправомірної вигоди за умови подальшого неперешкоджання здійсненню ним господарської діяльності, а також сприяння ОСОБА_1 у поверненні співробітниками Бориспільського ВП ГУНП в Київській області вилученого у нього автомобіля.

Цього ж дня, о 15.53год. під час спілкування за допомогою мобільного месенджера «Viber» ОСОБА_1 надіслав ОСОБА_6 повідомлення, у якому визначив місцем їх зустрічі кінцеву зупинку громадського транспорту у с. Любарці Бориспільського району в напрямку до с. Старе. Близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_5 , зустрівшись у домовленому місці з ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме, за вплив на співробітників Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області щодо повернення ними вилученого 21.02.2019р. у ОСОБА_3 автомобіля марки «Урал», модель 375, д.н. НОМЕР_1 , повідомив останньому, що йому необхідно перекинути через огорожу домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_1 кошти у сумі 5 000 доларів США в поліетиленовому пакеті, детально пояснивши маршрут руху до відповідного місця та гарантувавши повернення співробітниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області раніше вилученого у ОСОБА_3 автомобіля. Після вказаної розмови ОСОБА_1 покинув місце зустрічі.

Крім того, цього ж дня, біля 17.15год., ОСОБА_1 , перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння за місцем свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою месенджера «Вайбер» надав ОСОБА_3 вказівку передати йому раніше оголошену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 5 000 доларів США шляхом поміщення її у поліетиленовий пакунок та перекидання його через паркан зазначеного домоволодіння.

На виконання вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 біля 17.15год. 08.04.2019р. перекинув поліетиленовий пакунок з коштами - неправомірною вигодою в розмірі 5000 доларів США - через паркан домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає та на той момент фактично перебував ОСОБА_1 , виконавши усі вимоги та інструкції останнього щодо передачі йому неправомірної вигоди. Відразу після отримання 08.04.2019р. ОСОБА_1 неправомірної вигоди у сумі 5000 доларів США, останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за місцем його проживання проведено обшук.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , користується абонентським номером НОМЕР_2 і саме на цей мобільний номер йому телефонував свідок ОСОБА_3 .

18.06.2019р. захисник Цьома Р.А., в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , подав до Національного антикорупційного бюро України клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в частині відомостей про споживачів телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , який користується абонентськими номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Однак, 20.06.2019р. постановою детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Андрусяка В.Б. було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Тому, у зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні, захисник Цьома Р.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасово доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (код ЄДРПОУ 22859846), що за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-а, та містять відомості про споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , та які мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання захисник Цьома Р.А. не з`явився, проте 02.08.2019р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, захисник Цьома Р.А. просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених адвокатом підстав.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що відомості про споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , містяться в речах та документах, які перебувають у володінні ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (код ЄДРПОУ 22859846), та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Цьома Руслана Анатолійовича, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати захиснику Цьомі Руслану Анатолійовичу дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» (код ЄДРПОУ 22859846), що за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-а, та містять відомості про споживача телекомунікаційних послуг ОСОБА_1 , який користується абонентським номером НОМЕР_2 , з можливістю ознайомитися та отримати їх копії в електронному та паперовому вигляді, а саме:

- інформації щодо вхідних і вихідних дзвінків з використанням вказаного абонентського номеру, за період з 01.02.2019р. по 10.04.2019р., із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, ІМЕІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювались з`єднання, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк