Ухвала суду № 83531001, 05.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9468/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Косовській М.Д., за участю сторін кримінального провадження: прокурора Даніч О.Є., представника власника майна - адвоката Жукової Є.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката Жукової Є.Б., яка діє в інтересах ТОВ "ВАГО-РЕВ", ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ", про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року по справі №757/4860/19-к,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року адвокат Жукова Є.Б. в інтересах ТОВ "ВАГО-РЕВ", ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ" звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках підприємств ТОВ "ВАГО-РЕВ", ТОВ «СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ» (код ЄДРПОУ 37365048), що відкриті в ПАТ "ПУМБ", АТ "ТАКСОМБАНК", ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "АЛЬФА БАНК", АТ "УКРСОЦБАНК", в рамках кримінального провадження №42018000000001759.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання адвокат посилається на те, що клопотання розглянуто за спрощеним підходом, без належної оцінки всіх обставин, правових підстав, за відсутності достатності доказів вчинення злочину та в порушення принципів співрозмірності й розумності обмеження прав власності. Накладений арешт, на думку заявника, є незаконниму враховуючи те, що власники майна та його посадові особи не порушували діючого законодавства України, а доводи прокурора не були належним чином обгрунтовані. Арешт вказаних рахунків позбавляє можливості здійснювати нормальну діяльність товариства.

В судовому засіданні адвокат Жукова Є.Б. вказане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор просив суд відмовити у скасуванні арешту майна, так як на даний час не відпала необхідність у його накладенні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42018000000001759 від 19.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року накладено арешт в тому числі на грошові кошти, які перебувають на банківських рахунках, в тому числі ТОВ "ВАГО-РЕВ", ТОВ «СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ» (код ЄДРПОУ 37365048), що відкриті в ПАТ "ПУМБ", АТ "ТАКСОМБАНК", ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "АЛЬФА БАНК", АТ "УКРСОЦБАНК".

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту. Окрім того слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

З тексту ухвали від 04.02.2019 року вбачається, що слідчий суддя врахувавши наявність підстав для накладення арешту, а саме з метою забезпечення збереження майна та в подальшому можливої його конфіскації, прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Крім того з ухвали слідчого судді вбачається, що грошові кошти відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки були об`єктом кримінально-протиправних дій, та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що досудове розслідування триває, а заявником не доведено наявність підстав для скасування арешту майна слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Жукової Є.Б., яка діє в інтересах ТОВ "ВАГО-РЕВ", ТОВ "СИСТЕМИ ПРОГРЕСИВНОЇ ОЧИСТКИ", про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.02.2019 року по справі №757/4860/19-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Карабань