Рішення № 8352978, 16.02.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2010 р.Справа № 18/1 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/1

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Житомир

до відповідача: Приватного підприємства "Дніпро", смт. Голованівськ Кіровоградської області

про стягнення 770,62 грн.

Представники сторін:

від позивача - Беліменко О.В., довіреність № 2084 від 25.07.08, юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позовну заяву № 35/20 від 23.12.2009 року про стягнення з приватного підприємства "Дніпро" заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 684,37 грн., 44,24 грн. втрат від інфляції, 11,51 грн. - 3% річних та 34,81 грн. пені, всього 774,93 грн.

Заявою від 16.02.2010 року позивач зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 770,62 грн., з яких: заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 684,37 грн., 40,17 грн. втрат від інфляції, 13,28 грн. - 3% річних та 32,80 грн. пені (а.с. 63-66).

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З огляду на приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо прав позивача, господарський суд розглядає справу з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. представник позивача позовні вимоги, з урахування заяви про зменшення, підтримав в повному обсязі.

Відповідач участі повноважних представників в судове засідання по даній справі не забезпечив, витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином сповіщався про дату, час і місце проведення засідання у даній справі, що підтверджується повідомленням органу поштового зв'язку № 730111 від 11.01.2010 року (а.с. 24).

Будь-які обґрунтовані пояснення відповідача щодо документально підтверджених причин неможливості явки і подання документів до суду не надходили.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторони - це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 18/1 в судовому засіданні 16.02.2010 р. за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2008 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", від імені якого діє Житомирська філія, та приватним підприємством "Дніпро" укладено договір про надання послуг електрозв'язку №291 (а.с.11-16). Даний договір укладено в письмовій формі, підписано представниками обох сторін та скріплено печатками підприємств.

Предметом укладеного договору є надання послуг електрозв'язку, перерахованих в додатку №1 до договору та безоплатних послуг, перерахованих в додатку №2.

Згідно з пунктом 2.1.1. договору позивач зобов'язувався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до пункту 3.2.8. договору відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.5. договору сторонами погоджено порядок розрахунків, згідно якого розрахунок за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відносини суб'єктів ринку телекомунікацій (електрозв'язок) щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування регулюються Законом України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 р. та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 р.

Згідно статті 63 вказаного Закону та пункту 10 зазначених Правил надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг. На умовах укладеного договору здійснюються, зокрема, розрахунки за телекомунікаційні послуги.

Загальні положення щодо договорів про надання послуг закріплені в розділі 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Спір виник у зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань за Договором №291 від 25.01.2008 року.

Як вбачається з обґрунтованого розрахунку позивача та матеріалів справи, заборгованість відповідача за надані йому Послуги за період з 01.01.2009 року по 30.04.2009 року становить 684,37 грн. (а.с. 8).

Розрахунок вказаної заборгованості здійснено з урахуванням тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, тарифів на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне становище на ринку цих послуг, тарифів на надання в користування місцевих каналів електрозв'язку, тарифів на надання в користування міжміських каналів електрозв'язку в межах України, тарифів на надання в користування міжнародних цифрових каналів електрозв'язку, тарифів на надання в користування міжнародних аналогово-цифрових каналів електрозв'язку (а.с. 41-57).

Позивачем виставлено відповідачу для оплати телекомунікаційних послуг Рахунки згідно договору №291 від 25.01.2008 року (а.с. 37-40).

У зв'язку з несплатою облікованих за рахунками платежів, позивач 10.07.2009 р. направив відповідачу претензію про сплату заборгованості (а.с. 19).

Однак, відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 684,37 грн. не сплатив.

В силу статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, закону, інших правових актів; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів належної оплати відповідачем сум, які нараховані позивачем за наданні телекомунікаційні послуги за період січень-квітень 2009 року в сумі 684,37 грн. На вимогу суду такі докази відповідачем не надані.

З урахуванням викладеного, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 684,37 грн. та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Відповідно до статті 36 Закону і пункту 41 Правил у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Неустойка (штраф, пеня) є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань, що передбачені Цивільним кодексом України.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочки.

Виходячи з обґрунтованого розрахунку позивача та наданого додаткового пояснення загальна сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача за період прострочки платежу з 21.02.2009 по 30.09.2009 року становить 32,80 грн. (а.с. 66).

Вказані нарахування позивача є правомірними, а така вимога підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Отже, вимоги позивача про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції з березня по грудень 2009 р. у сумі 40,17 грн. та трьох процентів річних за період з 21.02. по 20.11.2009 р. у сумі 13,28 грн. (а.с. 64, 65) є обґрунтованою і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене вище та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів своєчасної оплати відповідачем отриманих телекомунікаційних послуг або доказів сплати заявленої до стягнення суми в цілому, а також відсутність жодних доказів, які б свідчили про неналежне виконання позивачем своїх зобов'язань по безперебійному і якісному наданню телекомунікаційних послуг, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Дніпро" (26500, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ, вул. Енгельса, 30, п/р 26006658 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ідентифікаційний код 30077947) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, п/р 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 311528, ідентифікаційний код 01184114) - 770,62 грн., з яких: заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 684,37 грн., 40,17 грн. втрат від інфляції, 13,28 грн. - 3% річних та 32,80 грн. пені, а також 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Тимошевська