Рішення № 83528755, 06.08.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/3689/17

2-а/465/141/19

РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектурної - будівельної інспекції України, Департаменту архітектурної - будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування постанови від 30. 05. 2017 року № 1ф/227 ф/пз та № 1ф/228-ф/пз та закриття провадженя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом в суд до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування постанови.

Свої вимоги позивач мотивує тим, 13 червня 2017 року ТзОВ «Зелемінь» отримало рекомендованим поштовим відправленням дві постанови по справі про адміністративне правопорушення, що винесені 30.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Грімнак А.А. щодо головного архітектора ТзОВ «Зелемінь» ОСОБА_1 як головного архітектора проекту об`єкту - «Будівництво 1 окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатоквартирного житлового комплексу з громадською на території в/ч 9507 на АДРЕСА_1 (для військовослужбовців) з підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель (будинки № Б1 та Б2 на генплані». А саме :

№1ф/227-ф/пз, якою стверджується, що позивач розробила та передала замовнику документацію на об`єкт будівництва, 1-шу чергу будівництва - будинок Б1 на генплані, що розроблена з порушенням будівельних норм та вихідних даних на проектування, чим порушила п.9, п11 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.12.2015 р. № 238 та вимог табл.7.4.а і примітки 1 згідно зміни № 4 ДБН 360-92** «Містобудування і забудова міських і сільських поселень», абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», та її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 300 гривень;

№1ф/228-ф/пз, якою стверджується, що позивач розробила та передала замовнику проектну документацію на Об`єкт будівництва, 2-гу чергу будівництва - будинок Б2 на генплані, що розроблена з порушенням будівельних норм та вихідних даних на проектування, чим порушила п.9, п.11 Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, виданих Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 07.12.2015 р. № 238 та вимог табл.7.4.а і примітки 1 згідно зміни № 4 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», абз. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», та її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 300 гривень.

Дані постанови вважає безпідставними, вмотивовані тим, що нібито позивач передав замовнику будівництва проектну документацію «Будівництво 1 окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу з громадською функцією на території в.ч. 9507 на АДРЕСА_1 (для військовослужбовців) з підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель (будинки «Б1» та «Б2» на генплані)» (постанова №1ф/227-ф/пз,- щодо 1-шої черги будівництва - будинок «Б-1» на генплані, а постанова №1ф/228-ф/пз, - щодо 2-гої черги будівництва - будинок «Б-2» на генплані), розроблену з порушенням вихідних даних на проектування та будівельних норм. А саме: нібито позивач не забезпечив нормативну кількість паркомісць; загальна площа підземного паркінгу проектованих будинків «Б1» та «Б2» на генплані не відповідає вимогам п. 11 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 07.12.2015р. №238, а також відсутній проект зовнішнього освітлення території.

Вважає, що постанови відповідача №1ф/227-ф/пз та №1ф/228-ф/пз від 30.05.2017р. про накладення адміністративних стягнень на позивача за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 96-І КУпАП, - є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки в діях позивач відсутній склад адміністративного правопорушення, що не дослідив інспектор, внаслідок грубого порушення порядку розгляду цих справ.

Крім того, згідно поданих додаткових пояснень, від 10.09.2018 року представник позивача вказує на відсутність порушень будівельних норм та вихідних даних на проектування у розробленій позивачем проектній документації встановлено рішеннями Львівського окружного адміністративного суду, що набрали законної сили: від 05.02.2018 року у адміністративній справі № 813/1947/17 за позовом 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень та від 16.07.2018 року у адміністративній справі №813/2175/17 за позовом ТзОВ «Зелемінь» до ДАБІ України про визнання протиправним та скасування постанов про накладення на штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2017р. №1ф/45пз/1013-6/3076-17 та №1ф/46пз/1013-6/3077-17 за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Оскільки позивачка ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Зелемінь», а договори щодо розробки проектної документації укладались замовниками з ТОВ «Зелемінь» і передача проектної документації здійснювалась цим підприємством. Таким чином, постанови головного інспектора будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Грімнак А.А. №1ф/227-ф/пз та №1ф/228-ф/пз від 30.05.2017р. про накладення адміністративних стягнень на позивача за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 сі. 96-1 КУпАП є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки в діях позивач відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується рішеннями судів, що набрали законної сили.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задоволити з урахуванням додаткових пояснень.

Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечив.

Крім того, на адресу суду представник відповідача подав 10.09.2018 року відзив на позов, згідно якого, держархбудінспекція вважає, що даний позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що у разі вчинення одним суб`єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності штраф накладається за кожне правопорушення окремо. Накладення на суб`єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не звільняє від відповідальності, передбаченої КУпАП, посадових осіб такого суб`єкта, до службових обов`язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно за вчинення аналогічних порушень, вчинених ТзОВ «Зелемінь», було притягнуто до адміністративної відповідальності і позивача - головного архітектора проекту за ч.1 ст.96-1 КУпАП, а тому і винесено 30.05.2017 року оскаржувані позивачем постанови №1ф/227-ф/пз та №1ф/228-ф/пз. Із врахуванням вищенаведеного, представник відповідача вказує, що Державна архітектурно-будівельна інспекція діяла в межах чинного законодавства. Просить у задоволенні позову відмовити.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається за відсутності учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, окремим відділом капітального будівництва ДПСУ здійснюється будівництво багатофункціонального житлового комплексу з громадською функцією на території в.ч. 9507 на АДРЕСА_1 (для військовослужбовців) з підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель (будинки «Б1» та «Б2» на генплані).

Управлінням архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради 07 грудня 2015 року видано 1 окремому відділу капітального будівництва ДПСУ Нові містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 238.

Вказаними містобудівними умовами та обмеженнями, зокрема, визначено, що поверховість об`єкта будівництва 2-16-14; загальна площа паркінгу об`єкта будівництва 5162,70 кв.м; кількість машиномісць паркінгу об`єкта будівництва 204; кількість гостьових паркомісць об`єкта будівництва 56; та зобов`язано розробити проект зовнішнього освітлення.

Щодо відсутності проекту зовнішнього освітлення території встановлено наступне, що 10 листопада 2015 року між позивачем (виконавець), ТзОВ «ВЕСТБУДІНВЕСТ» (замовник) та ПП «РІЕЛПОГРАНБУД-1» (платник) укладено договір №10/15 на виконання проектних робіт. Відповідно до умов якого позивач прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектної документації по об`єкту, склад проектної документації визначається договором. Зокрема п. 3.1. цього договору - зазначено наступне:

«Проектні роботи, що приймаються до виконання: 1. Ескізний проект (ЕП); 2. Проект (П), проект будинку Б-1, проект будинку Б-2, проект супермаркету; 3. Робоча документація без зовнішніх мереж (РД) (електропостачання, газопостачання, каналізація і водопостачання) робоча документація будинку Б-1, робоча документація будинку Б-2, робоча документація супермаркету.

Проект зовнішнього освітлення розроблено ПП «Інкомпроект», а технічні умови виготовленні ще 07.11.2015р.

Таким чином, роботи з розробки проекту зовнішнього освітлення території не покладались на позивача, а тому відповідачем протиправно визначено, що позивачем порушено п. 9 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 07.12.2015р. №238, оскільки в розробленій ним проектній документації відсутній проект зовнішнього освітлення території, так як такий проект виконувався іншою організацією.

Щодо забезпечення позивачем нормативної кількості паркомісць та загальної площі паркінгу.

Зазначені вище містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 №238 від 07.12.2015р. видані на об`єкт будівництва вцілому - багатофункціональний житловий комплекс з громадською функцією, що включає в себе три будівлі: будинки «Б1» та «Б2», а також будівлю з громадською функцією.

Передбачена містобудівними умовами та обмеженнями площа підземного паркінгу складається з трьох величин - площі підземного паркінгу під будинком «Б1», площі підземного паркінгу під будинком «Б2» та площі підземного паркінгу під будівлею громадської функції. А кількість паркомісць, визначена цими ж містобудівними умовами та обмеженнями, включає паркомісця підземних паркінгів кожної з будівель та паркомісця на відкритих автостоянках.

Проектом Будівництво 1окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу з громадською функцією на території в.ч. 9507 АДРЕСА_1 (для військовослужбовців) з підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель (будинки «Б1» та «Б2» на генплані) перша черга (будинок Б1»), що розроблений позивачем на підставі договору №10/15 від 10.11.2015р. на виконання проектних робіт, передбачена стоянка для тимчасового зберігання автомобілів на 16 машиномісць. Також передбачено, що для постійного зберігання автомобілів потрібно 100 машиномісць, з яких 40 будуть в підземному паркінгу в данному будинку, 36 у відкритій автостоянці, а решта паркомісць буде забезпечена в іншій черзі.

Проектом Будівництво 1 окремим відділом капітального будівництва ДПСУ Багатофункціонального житлового комплексу з громадською функцією на території в.ч. 9507 на АДРЕСА_1 (для військовослужбовців) з підземним паркінгом зі знесенням .існуючих нежитлових будівель ( будинки «Б1» та «Б2» на генплані) друга черга (будинок Б2), що розроблений позивачем на підставі договору №10/15 від 10.11.2015р. на виконання проектних робіт, передбачена стоянка для тимчасового зберігання автомобілів на 16 машиномісць, а для постійного зберігання автомобілів в паркінгу 44 машиномісць, а решта парко місць буде забезпечена в наступній черзі.

Проектом Будівництво 1 окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу з громадською функцією на території в.ч. 9507 на АДРЕСА_1 (для військовослужбовців) з підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель (будинки «Б1» та «Б2» на генплані) третя черга, передбачена відкрита стоянка для тимчасового зберігання автомобілів 24 машиномісця, та для постійного зберігання автомобілів в паркінгу 84 машиномісць.

Відповідно до переданої ТзОВ «Зелемінь» замовнику будівництва проектної документації загалом, житлові будинки «Б1» і «Б2» в повному обсязі забезпечуються паркомісцями, адже в паркінгу під будинком «Б1» передбачено 40 паркомісць для постійного зберігання автомобілів, а також 36 місць у відкритій стоянці, в паркінгу під будинком «Б2» - 44 паркомісця для постійного зберігання автомобілів і ще 84 паркомісця передбачено в підземному паркінгу під Громадською функцією. Всього проектною документацією передбачено 204 паркомісця для постійного зберігання автомобілів, що відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 №238 від 07.12.2015р.

Крім того, як встановлено, зазначеними проектами передбачена площа підземного паркінгу: під будинком Б1-1622,9 м.кв.; під будинком Б2- 962 м.кв.; під Громадською функцією - 2577,20 м.кв.

Тож, згідно проектною документацією об`єкта будівництва в цілому загальна площа підземного паркінгу становить 5162,70 м.кв.

При цьому, розроблена позивачем проектна документація проходила подальшу експертизу, на замовлення замовника будівництва, і відповідно до експертних звітів Філії ДП УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА у Львівській області щодо розгляду проектної документації за проектом «Будівництво 1 окремим відділом капітального будівництва ДПСУ багатофункціонального житлового комплексу з громадською функцією на території в.ч. 9507 на АДРЕСА_1 (для військовослужбовців) з підземним паркінгом зі знесенням існуючих нежитлових будівель (будинки «Б1» та «Б2» на генплані) від 21.03.2015р., 31.03.2016р. та 04.11.2016р.: «за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; пожежної безпеки; енергозбереження, і може бути затверджена в установленому порядку».

Однак, відповідачем не враховані зазначені експертні висновки, а проектна документація розглядалась не в сукупності, а по кожній черзі будівництва окремо, внаслідок чого відповідач дійшов невірних висновків щодо наявності порушень та виніс оскаржувані постанови.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не взуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, осовпо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили від 16.07.2018 року у адміністративній справі №813/2175/17 за позовом ТзОВ «Зелемінь» до ДАБІ України про визнання протиправним та скасування постанов про накладення на штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2017р. №1ф/45пз/1013-6/3076-17 та №1ф/46пз/1013-6/3077-17 за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено наступне. Визнано протиправними і скасувано постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2017 року №1ф/45пз/1013-6/3076-17 та №1ф/46пз/1013-6/3077-17.

Головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 30.05.2017 Грімнак А.А. винесено постанову № №1ф/45пз/1013-6/3076-17 та постанову №1ф/46пз/1013-6/3077-17 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелемінь" за порушення вимог містобудівного законодавства (ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН 360-92**) та визнано ТзОВ "Зелемінь" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Кожною постановою на ТзОВ "Зелемінь" накладено штраф у розмірі 151 560 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Згідно з п. 7.43 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" зберігання легкових автомобілів у містах (населених пунктах) слід передбачати відповідно до функціонального зонування їх територій. У житлових районах повинне бути забезпечене постійне зберігання усіх автомобілів (100 %), які належать жителям цих районів, тимчасове зберігання автомобілів відвідувачів.

Кількість місць постійного зберігання легкових автомобілів у житлових районах визначається, виходячи із кількості населення даного району на розрахунковий термін і розрахункового рівня автомобілізації, а тимчасового зберігання, - виходячи з умов забезпечення цими місцями як мінімум 10 % розрахункового парку автомобілів, які належать жителям даного району.

При розробленні проектної документації на будівництво житлових комплексів та окремих житлових будинків залежно від передбачуваної їх категорії за рівнем комфорту та соціальної спрямованості конкретизується прийнята в містобудівній документації потреба в машино-місцях для цих будинків та тип гаража чи відкритої автостоянки з використанням даних таблиці 7.4 а.

З врахуванням обставин, встановлених рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року у справі № 813/1947/17 за позовом 1 окремого відділу капітального будівництва Державної прикордонної служби України до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, що набрало законної сили, судом встановлені наступні обставини.

В актах перевірки №№ 623/17, 624/17 від 15.05.2017 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил № 623/17 від 15.05.2017 щодо будинків № Б1, № Б2 на генплані (АДРЕСА_1) у м. Львові зафіксовано, що проектною організацією ТзОВ «Зелемінь» порушено вимоги табл. 7.4 а, п.7.43 зміни № 4 до ДБН 360-92 оскільки кількість машиномісць для будинку Б-1 повинна становити 100 постійних машиномісць, у той же час запроектовано 40 машиномісць, для будинку Б2 повинна бути 99 постійний машиномісць, натомість запроектовано 44.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 №238 від 07.12.2015р. видані об`єкт будівництва в цілому багатофункціональний житловий комплекс з громадською функцією, що включає в себе три будівлі: будинки «Б1» та «Б2», а також будівлю з громадською функцією. Відповідно до містобудівних умов, для об`єкту є потреба в 204 машиномісць для постійного зберігання автомобілів та 56 для гостьової стоянки.

Проектна документація, розроблена ТзОВ «Зелемінь» пройшла експертизу Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області № 14-4567-15 від 21.12.2015 (будинок № Б1 на генплані), № 14-0410-16 від 31.03.2016 (будинок № Б2 на генплані).

ДАБК видано дозволи на виконання будівельних робіт № ІУ 115153634211 від 29.12.2015 (будинок № Б1 на генплані); № ІУ 115161101262 від 19.04.2016 (будинок № Б2 на генплані).

У паркінгу під будинком «Б1» передбачено 40 паркомісць для постійного зберігання автомобілів, а також 36 місць у відкритій стоянці, в паркінгу під будинком «Б2» 36 паркомісця для постійного зберігання автомобілів, а також 8 місць у відкритій стоянці, 84 паркомісця передбачено в підземному паркінгу під будівлею громадської функції. Всього проектною документацією передбачено 204 паркомісця для постійного зберігання автомобілів, що відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 №238 від 07.12.2015р.

Згідно з проектною документацією об`єкта будівництва в цілому загальна площа підземного паркінгу становить 5162,70 м.кв. (під будинком Б1 - 1622,9 м.кв, Б2- 962 м.кв, під будівлею громадської функції 2577,20 м.кв).

Згідно п.п. 7.43, 7.45, 7.46 ДБН 360-92 «Планування і забудова міських і сільських поселень» при розробленні проектної документації на будівництво житлових комплексів та окремих житлових будинків, залежно від передбачуваної їх категорії за рівнем комфорту та соціальної спрямованості, конкретизується прийнята в містобудівній документації потреба в машино-місцях для цих будинків та тип гаража чи відкритої автостоянки з використанням даних таблиці 7.4 б.

У житлових районах із новою багатоповерховою забудовою пріоритетним типом гаражів для постійного зберігання індивідуальних легкових автомобілів повинні бути окремо розташовані багатоповерхові наземні (до 9 поверхів), підземні (до 5 поверхів) та комбіновані наземно-підземні, в тому числі і механізовані (автоматизовані) гаражі. Допускається влаштування гаражів, вбудованих у перші, цокольні й підвальні поверхи багатоповерхових житлових будинків, а також відкритих автостоянок із наступним їх перевлаштуванням у гаражі різного типу.

Довжина пішохідного підходу до гаражів і автостоянок постійного зберігання легкових автомобілів від місця проживання володаря не повинна перевищувати 800 м, а в умовах реконструкції - 1000 м.

Віддаленість автостоянок, призначених для тимчасового зберігання від входів у житлові будинки, не повинна перевищувати 150 м.

Згідно з проектною документацією, довжина пішохідних підходів від проектованих житлових будинків до проектованих машино-місць відповідає п. 7.46 ДБН 360-92.

З урахуванням вказаних розрахунків, які здійснено для будівництва житлових комплексів в цілому, що відповідає положенням ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», висновки органу контролю щодо порушень при проектуванні паркомісць є помилковими.

Згідно актів перевірки об`єкту на АДРЕСА_1, відповідачем встановлено, що всупереч вимог п. 9 містобудівних умов та обмежень забудови, проектною організацією ТОВ Зелемінь» не розроблено проект зовнішнього освітлення території.

Як встановлено у вищенаведених судових рішеннях, що ТзОВ «Зелемінь» здійснювало проектні роботи на даному об`єкті відповідно до договору на виконання проектних робіт №10/15 від 10 листопада 2015 року, що був укладений ТзОВ «Зелемінь» між з ТзОВ «ВЕСТБУДІНВЕСТ» (замовник) та ПП «РІЕЛПОГРАНБУД-1» (платник). Відповідно до п.3.1 умов даного договору прийняв на себе зобов`язання виконати роботи з розробки проектної документації по об`єкту, а саме : Ескізний проект (ЕП), Проект (П) проект будинку Б-1, проект будинку Б-2, проект супермаркету. Робоча документація без зовнішніх мереж (РД) (електропостачання, газопостачання, каналізація і водопостачання) робоча документація будинку Б-1, робоча документація будинку Б-2Ю, робоча документація супермаркету. Таким чином, роботи з розробки проекту зовнішнього освітлення території не покладались на позивача ТзОВ «Зелемінь», а тому відповідачем протиправно визначено, що ТзОВ «Зелемінь» позивачем порушено п. 9 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1 від 07.12.2015р. №238, оскільки в розробленій ним проектній документації відсутній проект зовнішнього освітлення території, так як такий проект виконувався іншою організацією.

Проектні рішення щодо зовнішнього освітлення є складовою проекту ЕТР («Електротехнічні рішення»), що враховують зовнішнє освітлення прибудинкових територій з виділенням груп зовнішніх елементів освітлення (світильників) з врахуванням схеми підключення, керування та обліку спожитої електроенергії, у складі проектної документації на об`єкти будівництва розділі «Благоустрій території» щодо кожної черги передбачено влаштування зовнішніх джерел освітлення для забезпечення нормативного рівня освітленості.

Проект зовнішнього освітлення щодо об`єкту на АДРЕСА_1 у м. Львові розроблено ПП «Інкомпроект» щодо усього комплексу на підставі технічних умов ЛКП «Львівсвітло» (№431/03 від 07.11.2015).

Відповідно до ч. 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під державним архітектурно-будівельним контролем необхідно розуміти сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (з наступними змінами та доповненнями) затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553).

Відповідно до п.п.2 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно вимог ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 ст.77 КАС України вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч.1 ст.96 -1 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

В рекомендації №R(91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем терміну звернення до суду.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до вимог та правил, встановлених ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.9,72,77, 241, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанови у справах про адміністративні правопорушення, що винесені 30.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Грімнак А.А., щодо головного архітектора ТзОВ «Зелемінь» ОСОБА_1 : № 1ф/227-ф/пз щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 300 гривень та № 1ф/228-ф/пз щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 300 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 -1 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно - будівельного інспекції у Львівській області на користь держави судовий збір з розгляду даної справи в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційну порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Мартьянова С.М.