Рішення № 8352837, 27.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/70427.01.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі консалтінг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конста Плюс»про стягнення 55 932,20 грн. за участю представників позивача –Високовського Є.Ю., довіреність № 256 від 01.10.2009 р. відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 44327,01 грн. основного боргу, 5 327,76 грн. пені, 1224,15 грн. 3% річних, 5 053, 28 грн. інфляційних втрат, а загалом 55 932,20 грн. боргу у зв’язку з неналежним в виконанням останнім зобов’язань з оплати, наданих послуг за договором № 30/09/08 від 30.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.12.2009 року.

Представник відповідача в судове засідання 27.01.2010 року не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рубі Консалтінг»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конста Плюс»(замовник) укладено договір щодо надання послуг розповсюдження реклами № 30/09/08, за умовами якого замовник дає завдання, а виконавець зобов’язується, протягом всього строку дії цього договору, надати замовнику послуги. щодо проведення рекламних кампаній (далі - послуги), а замовник зобов’язується прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до п.5.3. договору оплата послуг виконавця здійснюється замовником в порядку передбаченому відповідним додатком до договору.

Згідно п.4.1 додатку № 1 від 24.10.08. платіж у розмірі 44327 (сорок чотири тисячі триста двадцять сім) грн. 01 коп., повинен бути здійснений Замовником у строк до «02 »грудня 2008 року.

На виконання умов договору позивач відповідно до підписаного сторонами акту надання послуг № 119 від 01.12.2008р. надав відповідачу послуги щодо проведення рекламних компаній на суму 44327,01 грн.

Проте, відповідач отримані вартістю 44327,01 грн. послуги не оплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором з надання послуг, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 44327,01 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 44 327,01 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання з оплати наданих послуг, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 5 053,28 грн. інфляційної складової боргу, 1224,15 грн. 3% річних, 5 327,76 грн. пені, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону які нараховані відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно п.9.4. договору у випадку порушення строків здійснення платежів за цим договором (несплати, неповної оплати) замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення сплати.

Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 5 327,76 грн., які нараховані позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов’язань з оплати наданих послуг за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 559, 32 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75,82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конста Плюс» (юридична. адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд 10;.фактична адреса: м. Київ, вул. Введенська, 29/58, оф. 94, код 33552788) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Консалтінг»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 5/9, кв. 28, код 34351121) 44 327 (сорок чотири тисячі триста двадцять сім) грн. 01 коп. основного боргу, 5 053 (п’ять тисяч п’ятдесят три) грн. 28 коп. інфляційної складової боргу, 1224 (одну тисячу двісті двадцять чотири) грн. 15 коп. 3% річних, 5327(п’ять тисяч триста двадцять сім ) грн. 76 коп. пені, 559 (п’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 32 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С.Чебикіна