Ухвала суду № 83528166, 08.08.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/4442/19

1-кс/465/1524/19

У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі :

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

прокурора Петрушкевич О.Є.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Горак Н.С.

слідчого Пашко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019140080002072 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.,-

встановив:

Підозрюваний ОСОБА_1 подав до Франківського районного суду м. Львова заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019140080002072 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 08.08.2019 року у судовому засіданні суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. ставилась до підозрюваного упереджено, не давала можливості висловити думку щодо обставин справи, відкрито ставала на сторону органів прокуратури та слідства. Вказав, що суддя відмовила йому у заявленому відводі прокурору Петрушкевич О.Є., проігнорувала факт недовіри підозрюваного прокурору. Під час судового засідання суддя неодноразово перебивала ОСОБА_1 , не даючи можливості закінчити свою думку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечив. Зазначив, що в судовому засіданні підозрюваний у своїх поясненнях постійно виходив за межі розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, порушував порядок судового засідання. Зазначив, що заявлений відвід судді є затягуванням розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу. Просив у задоволенні заяви відмовити.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви підозрюваного. Вказав, що під час судового засідання суддя Марків Ю.С. не перебивала ОСОБА_1 , а коригувала його, коли відповідаючи на питання судді підозрюваний починав виходити за межі стадії судового процесу, та надавати пояснення, які не стосувались розгляду клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що суддя неодноразово перебивала її підзахисного, не давала йому можливості закінчити свою думку. Заяву про відвід судді підтримала, просила її задоволити.

Вивчивши подане клопотання, вважаю, що заявлений відвід судді Марків Ю.С. до задоволення не підлягає, виходячи із наступного.

Чинним кримінально - процесуальним законодавством, а саме: ст. 75 КПК України передбачено ряд обставин, при наявності яких виключається участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_1 , захисника, слідчого, вивчивши доводи заяви про відвід, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки вказані в заяві факти, та обставини наведені в поясненнях ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу судді та не передбачені нормами ст. 75 КПК України.

З наведених міркувань та керуючись ст.75,372,376 КПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019140080002072 від 07.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.