Ухвала суду № 83528157, 08.08.2019, Франківський районний суд м. Львова

465/4442/19

1-кс/465/1516/19

У Х В А Л А

про відмову у відводі

08.08.2019 року м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. при секретарі Цунівській А.І., з участю прокурора Петрушкевич О.Є., захисника Горак Н.С., слідчого Пашко В.В., підозрюваного ОСОБА_1 ., під час розгляду клопотання слідчого Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області Пашко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, заяву підозрюваного про відвід прокурора Петрушкевич О.Є.

в с т а н о в и в:

в провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває клопотання слідчого Франківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області Пашко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Підозрюваний у судовому засіданні заявив відвід прокурору Петрушкевич О.Є. з підстав того, що остання була в групі прокурорів у кримінальному провадженні відносно нього за ст.115 КК України, яка в подальшому була перекваліфікована на ч. 2 ст. 121 КК України, а тому її ставлення до нього є упередженим та обвинувачення у кримінальному провадженні за ст. 121 КК України грунтується лише на його попередніх судимостях, а відтак не погоджується із її процесуальними діями. Окрім того пояснив, що прокурор Петрушкевич О.Є. йому погрожувала, просив як доказ цього врахувати його слова в судовому засіданні.

Захисник підозрюваного підтримав його позицію.

Прокурор вважає заявлений відвід надуманим, вважає що відсутні передбачені законом підстави для відводу, а також тактикою його захисту. Відтак, просить у задоволенні заяви про відвід відмовити за безпідставністю.

Слідчий у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Нормами ст.77 КПК України визначено чіткий перелік підстав для відводу прокурора, зокремаостанній не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи, що не передбачені ч.1 цієї статті, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно із ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

На переконання слідчого судді, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення підозрюваного про можливу упередженість прокурора по відношенню до ОСОБА_1 . Будь-які інші обставини, які б виключали можливість участі прокурора в даному кримінальному провадженні також не встановлені.

Таким чином, аналіз доводів відводу прокурора свідчить про те, що такий ґрунтується виключно на незгоді підозрюваного ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями прокурора, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, тому заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в :

у заявленому відводі підозрюваним ОСОБА_1 прокурору Петрушкевич О.Є. - відмовити.

Слідчий суддя Франківського

районного суду м. Львова Марків Ю.С.