Рішення № 8352723, 10.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/210.02.10 За позовом Дочірнього підприємства «На здоров"я Київ» фірми «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю До Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»

Про                     стягнення 7993,62 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники:

Від позивача Климович І.О. –за дов. № б/н від 07.09.2009

Від відповідача          не з’явились

Рішення приймається зазначеною датою, оскільки розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 7993,62 грн. заборгованості за видатковими накладними: № НЗ-0000721 від 19.06.2008, № НЗ-0001790 від 26.06.2008, № НЗ-0002785 від 03.07.2008, № НЗ-0004028 від 12.07.2008, № НЗ-0004742 від 17.07.2008, з яких 7140,30 грн. основного боргу, 749,45 грн. пені, 103,87 грн. 3% річних.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009 було порушено провадження у справі № 49/2 та призначено розгляд справи на 25.01.2010.

Ухвалами Господарського суду м. Києва суду від 18.12.2009, від 25.01.2010 розгляд справи відкладався на 10.02.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце судового засідання, відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, пояснень та заперечень по суті спору не надав, причини неявки представника відповідача в судове засідання невідомі.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши документи, які знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «На здоров"я - Київ»фірми «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі –Позивач) відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю «Севастополь» (далі –Відповідач) молочну продукцію (далі –Товар) на загальну суму 7422,54 грн.

Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом повноважного представника та печаткою відповідача на видаткових накладних:

-          № НЗ-0000721 від 19.06.2008 на загальну суму 1734,96 грн.;

-          № НЗ-0001790 від 26.06.2008 на загальну суму 1791,48 грн.;

-          № НЗ-0002785 від 03.07.2008 на загальну суму 1567,62 грн.;

-          № НЗ-0004028 від 12.07.2008 на загальну суму 1660,32 грн.

-          № НЗ-0004742 від 17.07.2008 на загальну суму 668,16 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у 7-денний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

31.07.2008 відповідач повернув партію нереалізованого Товару на загальну суму 364,98 грн., за прибутковими (повернення) накладними:

- № НЗ-0000362 на загальну суму 179,16 грн.;

- № НЗ-0000363 на загальну суму 59,82 грн.;

- № НЗ-0000364 на загальну суму 53,16 грн.;

- № НЗ-0000365 на загальну суму 33,12 грн.;

- № НЗ-0000367 на загальну суму 39,72 грн.;

09.08.2008 відповідач повернув партію нереалізованого Товару на загальну суму 72,72 грн., за прибутковими (повернення) накладними:

- № НЗ-0000406 на загальну суму 65,82 грн.;

- № НЗ-0000407 на загальну суму 6,90 грн.

Загальна вартість поверненого та нереалізованого відповідачем товару складає 437,70 грн.

Факт повернення позивачу Товару на загальну суму 437,70 грн., що підтверджується накладними (повернення) відповідача:

-          № 21039 від 31.07.2008 на загальну суму 179,16 грн.;

-          № 21040 від 31.07.2008 на загальну суму 59,82 грн.;

-          № 21041 від 31.07.2008 на загальну суму 53,16 грн.;

-          № 21042 від 31.07.2008 на загальну суму 33,12 грн.;

-          № 21043 від 31.07.2008 на загальну суму 39,72 грн.;

-          № 21516 від 09.08.2008 на загальну суму 19,02 грн.;

-          № 21517 від 09.08.2008 на загальну суму 48,06 грн.;

-          № 21518 від 09.08.2008 на загальну суму 5,64 грн.;

З матеріалів справи вбачається, що за рахунок повернення деякого Товару відповідачем було зменшено заборгованість за відвантажений Позивачем Товар згідно видаткової накладної № НЗ-0000721 від 19.06.2008 на загальну суму 282,24 грн.

30.04.2009 Позивач направив на адресу Відповідача вимогу № 612 від 29.04.2009 з проханням оплатити заборгованість, проте відповіді не отримав.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на дату винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а тому має заборгованість перед позивачем в розмірі 7 140,30 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 7 140,30 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача 749,45 грн. пені, 103,87 грн. 3% річних.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу не сплатив є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 103,87 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

В обґрунтування своїх вимог стосовно стягнення з відповідача пені позивач посилається на ч. 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України № 436-IV від 16.01.2003 із змінами та доповненнями відповідно до якого зазначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку призначення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових «зобов'язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р. із змінами та доповненнями зазначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. При цьому розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами було досягнуто згоди стосовно сплати пені за прострочення виконання зобов’язання, крім того, Договором також не було передбачено штрафні санкції, зокрема сплата пені за прострочення виконання зобов’язання за вказаним Договором, а тому вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача пені у сумі 749,45 грн. за несвоєчасне виконання зобов’язання задоволенню не підлягають.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»(03186, м. Київ. Бульв. Чоколівський, буд. 6, п/р 26005001308968 а ЗАТ «ОТП БАНК»м. Київ, МФО 300528, код 23462305), а у разі відсутності грошових коштів –з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Дочірнього підприємства «На здоров"я - Київ»фірми «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (03039, м. Київ, вул. Саперно –Слобідська, № 25, п/р 26002012820488 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 300528, код 31512675) 7244,17 грн. заборгованості за видатковими накладними: № НЗ-0000721 від 19.06.2008, № НЗ-0001790 від 26.06.2008, № НЗ-0002785 від 03.07.2008, № НЗ-0004028 від 12.07.2008, № НЗ-0004742 від 17.07.2008, з яких 7140,30 грн. основного боргу, 103,87 грн. 3% річних, крім того 92,82 грн. державного мита та 286,65 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення з відповідача пені у розмірі 749,45 грн. у задоволенні позову відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 15.02.2010